ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 15/143-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.,
представник позивача - Кишковський О.В. довіреність № б/н від 05.04.2019,
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ" - не з`явився,
відповідач-2 - ОСОБА_4 - не з`явився,
відповідач-3 - ОСОБА_3,
представник відповідача-3 - Тарасенко Т.П. довіреність № 99 від 05.02.2019,
відповідач-4 - Сміхотур В`ячеслав Миколайович - не з`явився,
за участі третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
представник третьої особи - Ручко О.М. довіреність № 479 від 29.12.2018,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_3
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 20.12.2018
у складі суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Доманської М.Л., Отрюха Б.В.,
у провадженні за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ",
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (далі - ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп") порушено провадження у справі № 15/143-б про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.
2. Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 01.06.2011 у справі № 15/143-б введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнієнка М.Г.
3. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 16.08.2011 у справі № 15/143-б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
4. Постановою Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 15/143-б визнано ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнієнка М.Г.
5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2017 у справі № 15/143-б замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К.
6. ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука П.К, звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліго-ТОВ", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 у справі № 15/143-б відмовлено ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука П.К. у відкритті провадження за заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 15/143-б про банкрутство.
7.1 Ухвала мотивована тим, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 не передбачено право суду щодо розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів боржника, у тому числі, спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за вказаною заявою з огляду на відсутність правових підстав для розгляду поданої заяви в межах справи № 15/143-б.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 15/143-б апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 у справі № 15/143-б скасовано, справу № 15/143-б передано до Господарського суду м. Києва для розгляду заяви ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука К.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 15/143-б.
8.1 Суд апеляційної інстанції, з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі № Б8/087-11, дійшов висновку, що не зважаючи на загальні чи спеціальні підстави заяви для визнання правочину за участю боржника недійсним, така заява підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою, про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 у справі № 15/143-б.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 . на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 15/143-б, датою проведення судового засідання визначено 07.05.2019.
10.1. У зв`язку з відпусткою суддів Катеринчук Л.Й. та Білоуса В.В. справу № 15/143-б для зміни суддів членів колегії суддів, 03.05.2019 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 03.05.2019.
Судове засідання 07.05.2019 у справі № 15/143-б не відбулося у зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення колегії суддів.
У зв`язку з виходом з відпустки суддів Білоуса В.В. та Катеринчук Л.Й., Верховний Суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., (визначеної відповідно до протоколу від повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019), ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 датою проведення судового засідання визначено 11.06.2019.
11. 02.04.2019 та 03.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука К.П. та АТ КБ "Приватбанк" відповідно, надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги Бурбело О.С.
12. Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні проти вимог та доводів Бурбело О.С. заперечили з підстав наведених у Відзивах, просили постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
13. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, ст. ст. 20, 30, 175 ГПК України, ст. 30 ЦПК України.
13.1. Скаржник доводить, що відповідно до наведених в касаційній скарзі положень Закону про банкрутство, в межах справи про банкрутство передбачено розгляд виключно заяв, а не позовних заяв.
Заявлені ліквідатором Реверуком П.К. позовні вимоги не є вимогами про визнання недійсними угод боржника, тобто не відповідають виключному переліку вимог, що відповідно до положень Закону про банкрутство можуть розглядатися в межах справи про банкрутство.
Крім того, зазначає, що для спорів щодо нерухомого майна встановлена виключна підсудність за місцем знаходження такого майна, розглядаються у відповідному господарському суді згідно з ч.3 ст. 30 ГПК України, якщо сторонами є юридичні особи та фізичні особи-підприємці та у відповідному суді загальної юрисдикції відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, у випадку якщо стороною спору є фізична особа.
З урахуванням викладеного зазначає, що судом першої інстанції вірно застосовано приписи п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Доводи інших учасників справи
14. ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука К.П. посилаючись на правову позицію Верховного Суду, вказує на те, що концентрація спорів про витребування майна у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника, є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 ГПК України.
15. АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що Північний апеляційний господарський суд у постанові від 20.12.2018 у справі № 15/143-б дійшов вірних висновків, щодо розгляду заяви ліквідатора Реверука К.П. в межах справи про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" у відповідності до вимог ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки предметом заявлених ліквідатором вимог є визнання недійсним правочину відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та витребування відповідного майна на користь боржника, тобто його повернення у власність боржника з метою наповнення ліквідаційної маси.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.