Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 554/10354/16-ц
провадження № 61-9978св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Обідіної О. І., Панченка О. О., від 10 січня 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У грудні 2016 року ОСОБА_2, діючи за дорученням від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 квітня 2012 року між
ОСОБА_1 та відповідачем був укладений спадковий договір, відповідно до умов якого останній зобов`язувався сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, забезпечувати ОСОБА_1 лікувальними засобами згідно рецептів лікарів, виконувати дрібний ремонт її квартири, а у разі смерті ОСОБА_1 він набуває право власності на квартиру
АДРЕСА_1 . Зазначав, що відповідач порушував умови договору, допустивши виникнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг та не у повному обсязі забезпечував відчужувача лікувальними засобами.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд розірвати спадковий договір від 27 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, у зв`язку чим судом було залучено до участі у справі її правонаступника - ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави, у складі судді
Січиокно Т. О., від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання набувачем за спадковим договором розпоряджень відчужувача. За життя ОСОБА_1 не виражала наміри розірвати спадковий договір у зв`язку із невиконанням набувачем її розпоряджень. Претензії з приводу невиконання умов cпадкового договору розпочались з моменту госпіталізації відчужувача до лікарні, і виражала їх не відчужувач, а ОСОБА_2, який не є стороною спадкового договору. Місцевий суд вважав, що наявність заборгованості за комунальні послуги та послуги міського телефонного зв`язку не є істотним порушенням умов договору, оскільки така заборгованість виникла за нетривалий період часу, є незначною та на момент розгляду справи була погашена у повному обсязі. ОСОБА_2 не пред`являв вимогу від свого імені про розірвання спадкового договору, однак маючи статус правонаступника у цій справі, він діє виключно у своїх інтересах як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_1
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Розірвано спадковий договір від 27 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що порушення набувачем обов`язку щодо сплати комунальних платежів у встановлені строки відповідно до узгоджених сторонами умов договору є самостійною підставою для його розірвання на вимогу відчужувача. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності перешкод у виконанні ним спадкового договору, які створювались з боку ОСОБА_2, зокрема при оплаті медичних препаратів. Відчужувач майна ОСОБА_1 здійснила своє волевиявлення на розірвання договору, уповноваживши ОСОБА_2 на пред`явлення відповідного позову і представництво її інтересів у судах всіх інстанцій, що підтверджується чинною на час її видачі довіреністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки показанням свідків, які були допитані під час розгляду справи й підтвердили наявність конфліктної ситуації між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також факти здійснення перешкод останнім, які вплинули на виконання умов спадкового договору у повному обсязі. Позов про розірвання спадкового договору був поданий відчужувачем, після смерті якої її правонаступником став спадкоємець ОСОБА_2, який діє від свого імені та у своїх інтересах.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
22 жовтня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 квітня 2012 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_4 (набувач) укладено спадковий договір, згідно умов якого набувач зобов`язався виконувати передбачені у ньому розпорядження відчужувача і в разі її смерті набути право власності на належне відчужувачу майно.
Предметом договору є квартира
АДРЕСА_1 (а. с. 8-9).
Відповідно до пункту 2.1 спадкового договору за згодою сторін на набувача покладається обов`язок виконувати такі дії: сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв`язком; забезпечувати згідно рецептів лікарів лікувальними засобами; виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством.
Пунктами 6.1, 6.2 спадкового договору передбачено, що зміна умов цього договору або його розірвання допускається лише за згодою сторін. У разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.
31 липня 2016 року ОСОБА_1 була госпіталізована до 1-ої міської клінічної лікарні, в якій перебувала до 19 серпня 2016 року.
19 серпня 2016 року ОСОБА_1 була переведена для подальшого лікування до 4-ої міської клінічної лікарні.
05 вересня 2016 року ОСОБА_1 виписана додому під нагляд сімейного лікаря та лікаря-ендокринолога.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.
У судовому засіданні відповідачем надано оригінали чеків на купівлю медичних препаратів, згідно яких у період часу із 01 серпня 2016 року
по 15 жовтня 2016 року було придбано медичні препарати, а саме: чек № 1 від 11 серпня 2016 року - "Сульбактомакс"; чек № 2 від 11 серпня
2016 року - пелюшка, система; чек № 3 від 21 серпня 2016 року - "Цефтриаксон", "Аспаркам", "Коргликорн", система, предмети гігєни;
чек № 4 від 04 серпня 2016 року - "Левофлоксацин", "Сульбактомакс";
чек № 5 від 01 серпня 2016 року - "Ревмоксикам", "Мидокалм"; чек № 6
від 09 серпня 2016 року - "Левофлоксацин"; чек № 7 від 17 серпня
2016 року - пелюшки; чек № 8 від 03 серпня 2016 року - пелюшки; чек № 9 від 15 серпня 2016 року - пелюшки; чек № 10 від 30 серпня 2016 року - "Аспаркам", "Коргликон", "Мексиприм", "Нейроксон", "Кокард"; чек № 11 від 03 серпня 2016 року - "Ревмоксин", "Мидокалм"; чек № 13
від 11 вересня 2016 року - підгузки для дорослих; чек № 14 від 23 серпня 2016 року - "Аспаркам", "Корликон", "Мексиприн", "Верошпирон"; чек № 15 від 15 жовтня 2016 року - "Ореол"; чек № 16 від 13 серпня 2016 року - пелюшки; чек № 17 від 29 серпня 2017 року - противірусні препарати;
чек № 18 від 09 серпня 2016 року - пелюшки; чек № 19 від 13 серпня
2016 року - "Сульбатомакс", системи; чек № 20 від 19 серпня 2016 року - "Цефтриаксон", "Аспаркам", "Коргликон", "Флуконазол", система; чек № 21 від 02 вересня 2016 року - памперси; чек № 22 від 06 серпня 2016 року - пелюшки, аскорбинову кислоту 5%. Чеки № 12 та № 23 підтверджують придбання продуктів харчування.