Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 344/9252/17
провадження № 61-41835св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватне підприємство "Науково-технічна фірма "Білекс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року у складі судді Островського Л. Є. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Матківського Р. Й., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство "Науково-технічна фірма "Білекс" (далі - ПП НТФ "Білекс") про стягнення коштів.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що у2008 році на виконання умов договору про дольову участь у будівництві нежитлового будинку АДРЕСА_1, укладеного з ПП НТФ "Білекс" він передав ОСОБА_2 40 000 доларів США, про що останній надав розписку.
Посилаючись на те, що ПП НТФ "Білекс" умови договору не виконує, будівництво будинку не здійснює, ОСОБА_2 на його неодноразові прохання отримані кошти не повертає, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 1 040 680 грн, що станом на 16 липня 2017 року становить 40 000 доларів США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1 040 686 грн безпідставно набутих коштів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань грошові кошти позивачу не повернув, та утримує їх без достатніх підстав, чим порушив його майнові права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Крім того, ОСОБА_2 додав до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3 аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не надали належної правої оцінки всім доказам та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Вирішуючи спір, суди не врахували, що за рахунок спірних коштів позивачу переуступлена частка учасника у ТОВ "Клінкер ЛТД".
Також, суди не звернули увагу на те, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів з пропуском позовної давності.
Крім того, при вирішення спору суди не застосували норму частини першої статті 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП НТФ "Білекс" про стягнення коштів, витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену справу та зупинено виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій встановили, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ПП НТФ "Білекс" договір про дольову участь у будівництві (далі - договір) нежитлового будинку на АДРЕСА_1 (далі - будинок), за умовами якого ПП НТФ "Білекс" зобов`язалося передати йому у власність офісне приміщення на другому поверсі, загальною площею 44,5 кв. м, а він зобов`язався внести кошти у повному обсязі.
У 2008 року ОСОБА_1 на виконання умов договору передав ОСОБА_4 40 000 доларів США з метою їх передачі в касу ПП НТФ "Білекс" в якості виконання позивачем договірних зобовʼязань, про що останнє надало позивачу розписку.
В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач отримані від позивача кошти в касу ПП НТФ "Білекс" не вніс та позивачу не повернув.
Факт отримання від позивача спірних коштів, та невнесення їх в касу ПП НТФ "Білекс" відповідач не заперечує.
Будівництво будинку на виконання договору, укладеного між позивачем та ПП НТФ "Білекс", не здійснювалось.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.