ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 175/4970/16-ц
провадження № 61-5509 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 рокув складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (далі - квартира) та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що з 09 вересня 1997 року по 13 серпня 2014 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 та в цей час надав згоду на реєстрацію місця проживання в квартирі дочки ОСОБА_2 і падчерки ОСОБА_3 .
Із 2010 року відповідачі без поважних причин не проживають у квартирі, в ній немає їх особистих речей, комунальні платежі вони не сплачують, а тому позивач уважав, що наявні підстави для визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою.
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 і просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до квартири та зобов`язання ОСОБА_1 надати їй ключі від квартири.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 указувала, що вона є дочкою ОСОБА_1 і зареєстрована в квартирі.
Між сторонами існують ворожі стосунки, батько чинив фізичне насильство щодо неї, виганяв її з дому та постійно чинить перешкоди в користуванні квартирою, а тому вона просила вирішити даний спір у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року первісний позов задоволено, визнано, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 утратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .; усунуто ОСОБА_1 . перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за вказаною адресою.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі за первісним позовом тривалий час не проживають за місцем реєстрації, в зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ., шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири та зобов`язання ОСОБА_1 передати їй ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.
Апеляційний суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджується факт відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі з поважних причин, а також той факт, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у кристуванні цим житлом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
Ухвалами Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року призначено дану справу до судового розгляду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що апеляційний суд не дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Просив оскаржувану постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем і проживає в квартирі АДРЕСА_1 .
У квартирі також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дочкою та падчеркою ОСОБА_1 відповідно.
Із 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі не проживають без поважних причин.
Мотивувальна частина