Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 185/9773/16-ц
провадження № 61-42946св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, корпорація "ДМС",
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у складі судді Бондаренко В. М. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулася до суду з позовом, який підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, корпорації "ДМС", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочинів недійсними.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 жовтня 2014 року з поточного рахунку корпорації "ДМС", який обслуговувався у ПАТ "ВіЕйБі Банк", на поточний рахунок ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 149 999,00 грн та цього ж дня банк уклав з ОСОБА_1 договір банківського вкладу на суму 149 999,00 грн.
24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 достроково розірвав депозитний договір, а кошти в розмірі 149 999,00 грн перерахував на власний поточний рахунок.
Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Посилаючись на те, що здійснення банком та відповідачами банківських операцій з перерахування коштів під час дії обмежень, які були встановлені до ПАТ "ВіЕйБі Банк", як проблемного банку, призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, позивач просив визнати недійсними:
- правочин від 09 жовтня 2014 року щодо перерахування грошових коштів з поточного рахунку корпорації "ДМС" № НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 урозмірі 149 999,00 грн;
- договір банківського вкладу "НВУ" від 09 жовтня 2014 року № 853537/2014, договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" від 09 жовтня 2014 року № 26203260202565, укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1, та застосувати наслідки недійсності правочинів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оспорювані правочини відповідачі уклали з посадовими особами банку до прийняття рішення уповноваженого органу про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та проведення процедури виведення банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, а отже вони мали право їх вчиняти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору,ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди вирішуючи спір не врахували, що здійснення відповідачами та банком операцій з перерахуванням коштів проведено під час дії обмежень, які були встановлені до ПАТ "ВіЕйБі Банк", як до проблемного банку, та призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім того, суди не врахували, що оспорювані правочини укладені внаслідок зловмисної домовленості відповідачів і банку, а тому відповідно до статті 232 такі правочини визнаються судом недійсними.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, корпорації "ДМС", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочинів недійсними.
Витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що09 жовтня 2014 року з поточного рахунку корпорації "ДМС" № НОМЕР_1, який обслуговувався у ПАТ "ВіЕйБі Банк", на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 перераховані грошові кошти у розмірі 149 999,00грн.
09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою на видачу готівки у розмірі 149 999,00 грн.
09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ "ВіЕйБі Банк" договір банківського вкладу "НВУ" №853537/2014 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту "НВУ-пілот" в національній валюті України на строк 1 (один) місяць, з дня укладення договору, з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу. Для обліку банк відкриває на ім`я вкладника вкладний рахунок № НОМЕР_3 .
Згідно з пунктом 1.2 банк відкриває на ім`я вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу "Для виплат" № НОМЕР_4 . На цей рахунок - кореспондент може бути перераховано вклад та нараховані, але не отримані вчасно вкладником, проценти за вкладом по закінченню строку його дії.
24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 депозитний договір достроково розірвано, а кошти в розмірі 149 999,00 грн перераховано на його власний поточний рахунок № НОМЕР_4 .
Постановою правління Національного Банку України від 03 жовтня 2014 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" віднесено до категорії проблемних та встановлені обмеження щодо його діяльності.
Постановою правління Національного Банку України від 20 листопада 2014 року № 733 ПАТ "ВіЕйБі Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а 21 листопада 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію.
22 лютого 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 продовжено строк дії тимчасової адміністрації в ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Для перевірки правочинів, які укладались ПАТ "ВіЕйБі Банк", на підставі наказу Національного банку України від 31 січня 2015 року № 76 створена комісія.
За результатами проведеної комісією перевірки правочинів від 19 березня 2015 року (у тому числі договорів), вчинених (укладених банком) за період з 03 жовтня 2014 року до 20 листопада 2014 року були виявлені порушення, про що складено акт.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.