ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
справа № 715/661/18
провадження № 51-8260км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Білик Н.В., Ємця О.П., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Червінської М.П., Пономарьової М.С., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком від 3 квітня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області затвердив угоду про визнання винуватості у використанні завідомо підробленого документа, укладену 3 квітня 2018 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури та обвинуваченими ОСОБА_1, за якою останній визнав свою винуватість у тому, що він 6 березня 2018 року близько 17:20 на міжнародному пункті "Порубне" в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області під час перевірки надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Land Rover Range Rover".
2. Суд засудив ОСОБА_1 за частиною 4 статті 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Речовий доказ - автомобіль "Land Rover Range Rover" суд повернув засудженому.
3. Апеляційний суд Чернівецької області своєю ухвалою від 12 червня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити судові рішення в частині вирішення питання про долю речового доказу та конфіскувати автомобіль "Land Rover Range Rover" у дохід держави.
5. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з вимогами пункту 5 частини 9 статті 100 КПК автомобіль підлягав конфіскації в дохід держави у зв`язку з тим, що не було встановлено його власника.