Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 760/9908/18
провадження № 51-10228км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Симківа Р. Я.,
захисника Слєпухи О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слєпухи О. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 27 квітня 2018 року задовольнив клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В. В., погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перовим А. В. та обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Слєпуха С. О. оскаржила його до апеляційного суду, при цьому порушила питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2018 року відмовив захиснику Слєпусі С . О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув їй апеляційну скаргу через відсутність підстав для поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У спільній касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Слєпуха С. О., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржники зазначають, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 395 КПК копію ухвали слідчого судді підозрюваному не було надіслано, а тому останній не міг реалізувати своє право на отримання копії судового рішення та на його оскарження. Зміст указаної ухвали було доведено до відома ОСОБА_1 лише 18 вересня 2018 року після отримання її копії захисником у суді, після чого у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк на оскарження останній подав апеляційну скаргу. Вважають, що апеляційний суд при розгляді клопотання захисника, залишивши поза увагою вказані обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, безпідставно відмовив у його поновленні та повернув апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Слєпуха С. О. підтримала касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доводи в касаційній скарзі щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які допустив суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до положень ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
З матеріалів клопотання вбачається, що захисник Слєпуха О. С., не погодившись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, подала 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої скарги.
Причини пропуску цього строку сторона захисту обґрунтовувала тим, що під час розгляду клопотання детектива про застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою брав участь захисник Петрусевич В . А ., який виконував свої функції формально, та не повідомив ОСОБА_1 про постановлене судом рішення, при цьому копія оскаржуваної ухвали на його адресу підозрюваного не надсилалась. Про існування оскаржуваного рішення Слєпухе О. С. стало відомо у вересні 2018 року.