Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 732/1674/16-к
провадження № 51-8076 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Рибачук Г.В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Радченка О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31травня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270110000389, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 560 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року вирок місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову. Зменшено суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 до 100 000 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, 16 жовтня 2016 року біля 09 год. 00 хв., перебуваючи в кварталі № 94 Рубізького лісництва ДП "Городнянське лісове господарство", що у Городнянському районі Чернігівської області, маючи при собі гладкоствольну мисливську рушницю "ATA ARMS NEO12" калібру 12 № НОМЕР_1, якою він користувався згідно дозволу, в порушення "Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", тримаючи указану мисливську рушницю з відкритим запобіжником в руках та біжучи по лісистій місцевості зачепився ногою за траву, втратив рівновагу, при падінні випадково натиснув на спусковий гачок рушниці та здійснив постріл, в результаті якого, куля влучила в область спини потерпілого ОСОБА_3, який теж, перебуваючи на полюванні і пересувався попереду, внаслідок чого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішень місцевого та апеляційного судів щодо ОСОБА_1 і просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, на її думку, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 115 КК України. Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370,419 КПК тому, що апеляційний суд не мотивував свого висновку про зменшення суми моральної шкоди.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу потерпілої надійшло заперечення від засудженого ОСОБА_1, у якому він стверджує про законність судових рішень і просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Засуджений та захисник, в суді касаційної інстанції, просили залишити касаційну скаргу потерпілої без задоволення.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги потерпілої.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
Тому, перевіряючи доводи касаційної скарги потерпілої в частині неправильної, на її думку, кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 119 КК, касаційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.