Постанова
Іменем України
13 червня 2019 р.
м. Київ
справа № 569/10294/15-к
провадження № 51-9404 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М. В., Марчука О. П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Анзійчук Ю. В.,
прокурора Шевченко О. О.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180010001921, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що вона, 24 березня 2015 року, близько 19.40 год, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету "Епіцентр", що по вул. Макарова, 17 в м. Рівному, таємно викрала світлодіодну лампу Eurolamp MK 16 GU5.3 220 V 7,5 W Alum 3000 K вартістю 178 грн та зубну пасту Рlat "Чорне дерево" 75 мл вартістю 77 грн 45 коп., заподіявши майнової шкоди ТОВ "Епіцентр К" на загальну суму 255 грн 45 коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Вказує, що висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що наміру вчиняти крадіжку в неї не було вона просто хотіла перевірити інформацію, яку їй повідомили про начальника служби охорони гіпермаркету "Епіцентр" ( його незаконна діяльність, а саме вимагання грошей з покупців, "підстави людей", що нібито не оплатили товар), а тому потрібно було до нього попасти, інсценувати порушення та викрити його в протиправній діяльності. На її думку, судові рішення ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, оскільки вони здобуті з порушенням вимог кримінального закону. Такими недопустимими доказами є: протокол огляду місця пригоди, фото таблиці, показання свідків, запис з камер спостереження. Також, вказує, що вартість речей в розмірі, при наявності котрого наступає кримінальна відповідальність судом не встановлена. Стверджує, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України і, що у ньому всупереч вимогам ст. 419 КПК України не надано належної оцінки доводам її апеляційної скарги про відсутність у її діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О. О. вважає касаційну скаргу необґрунтованою і просить залишити її без задоволення.
Засуджена ОСОБА_1 вважає касаційну скаргу обґрунтованою і просить її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, засудженої, яка підтримала доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.