ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
Справа №718/54/17
Провадження № 51-1830км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Опанасюка О. В.
захисника Гірчак Н. А. в режимі відеоконференції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого Лукащука Р. М. - адвоката Дронь О. І. на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року в кримінальному провадженні №12016260110000720 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний виправданим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 07 листопада 2016 року, приблизно о 04 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на вул. Головна в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, біля бару "Оскар", знаючи, що належний на праві користування потерпілому ОСОБА_3 автомобіль марки "Опель Вектра" з німецькою реєстрацією, номерний знак " НОМЕР_1 ", не зачинений, сів до салону, де, побачивши у замку запалювання ключ, привів ним у дію двигун і без дозволу ОСОБА_3, незаконно заволодів цим автомобілем та почав ним рух і в ході руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з огорожею господарства АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 шкоди на суму 50 251 грн. 07 коп.
Виправдовуючи ОСОБА_2, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 та вичерпано можливості їх отримання. Також суд першої інстанції навів у вироку покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вказав, що ніхто з них не бачив хто саме заволодів автомобілем.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року зазначений вирок суду першої інстанції залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанцій та ухвалу апеляційного суду представник потерпілого порушує питання про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали в порушенні права потерпілого на участь у судовому розгляді, про залучення в суді першої інстанції представником потерпілого особи, яка не мала, з огляду на положення КПК України, на це права. Також вказується на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, зокрема, що суд першої інстанції не з`ясував, чому показання, надані ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні не співпадають його показанням, наданим в суді, чому показання свідка ОСОБА_7 також є суперечливими, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_8, що суд дав невірну оцінку показанням потерпілого та свідків.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги представника потерпілого.
Захисник виправданого, яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.