Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа №367/7330/15-ц
провадження №61-6122св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у складі судді та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого
2019 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М.,
Заришняк Г. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_5,,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за попереднім договором у розмірі 799 452,57 грн, штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідно до пункту 6 договору у розмірі 10 % від суми зобов`язання -
79 945,25 грн, проценти за користування коштами - 222 679,91 грн, 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - 48 887,07 грн, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, - 10 000 грн.
Позовна заява мотивована тим, що за умовами попереднього договору, укладеного 19 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_2, останній зобов`язався у строк до 30 червня 2013 року укласти з ним договір купівлі-продажу частини житлового будинку, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
На виконання умов пункту 2 договору в якості авансового платежу ним сплачено відповідачеві грошову суму у розмірі 297 262, 87 грн, що на момент передачі складало еквівалент 37 190,40 доларів США і становило повну суму вартості зазначеної вище квартири.
ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань, ухиляється від укладення основного договору, на неодноразові вимоги повернути суму авансу з урахуванням штрафу не реагує, що стало підставою пред`явлення цього позову.
Крім того, позивач указав, що, оскільки умовами попереднього договору був передбачений еквівалент в іноземній валюті, то кошти мають бути повернуті у гривні, яка відповідає еквіваленту долара США згідно з офіційним курсом Національного банку України на момент пред`явлення позову.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у складі судді Саранюк Л. П. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс, сплачений за попереднім договором, у розмірі 297 262,87 грн та штраф у розмірі 10 % від суми зобов`язання, який становить 29 726,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач свої зобов`язання за попереднім договором виконав у повному обсязі, передавши відповідачу грошові кошти в сумі 297 262,87 грн у якості авансу за квартиру
АДРЕСА_1 , що була предметом попереднього договору, а відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, квартиру у строки, визначені попереднім договором не передав і ухиляється від повернення авансу, що суперечить умовам попереднього договору та нормам матеріального права.
Місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено не було, суд дійшов висновку про те, що передані позивачем кошти за попереднім договором підлягають поверненню у тому ж розмірі, в якому були сплачені. Також стягненню підлягають 10 % від суми зобов`язання відповідно до пункту 2 цього договору. Інші вимоги не передбачені попереднім договором, тому не підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 799 452, 57 грн отриманого авансу за попереднім договором, 79 945, 25 грн штрафу за не виконання умов попереднього договору, 48 887, 04 грн у якості 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 16 781,60 грн сплаченого судового збору позивачем, а всього 945 066,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що передані позивачем у справі грошові кошти не були завдатком в розумінні статті 570 ЦК України, оскільки основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладався, тому сплачені ОСОБА_1 грошові кошти є авансом та підлягають поверненню відповідачем у тому ж самому розмірі.
Апеляційний суд також дійшов висновку, що за невиконання відповідачем умов попереднього договору та прострочення виконання грошового зобов`язання з відповідач підлягає стягненню, передбачений умовами договору штраф та передбачені статтею 625 ЦК України 3% річних.
Разом із тим, апеляційний суд дійшов висновку про неправильне застосування місцевим судом норму статті 533 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору суд у повній мірі не встановив фактичні обставини справ та не дав їм належної оцінки. Зазначено, що при укладенні попереднього договору від 19 жовтня 2012 року приватним нотаріусом не було встановлено особу ОСОБА_4 Відсутні докази схвалення ОСОБА_2 укладення ОСОБА_4 попереднього договору з ОСОБА_1 .
Також касаційна скарга містить посилання на те, що ОСОБА_4 не мала права виходити за межі повноважень та укладати з ОСОБА_1 попередній договір на квартиру на 5-му поверсі тоді, як декларація про початок виконання будівельних робіт передбачала будівництво лише 3-х поверхів.
Аргументом касаційної скарги також указано те, що апеляційний суд не урахував той факт, що невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за попереднім договором пов`язується із фактом отримання ним пропозиції від ОСОБА_1 про укладення основного договору. Проте, ОСОБА_1 не надав жодних доказів звернення до ОСОБА_2 щодо укладення основного договору.
Доводи інших учасників справи
Доводи відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, тому касаційна скарг не підлягає задоволенню.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого на підставі нотаріального укладеної довіреності від 10 листопада 2011 року діяла ОСОБА_4, був укладений нотаріально посвідчений попередній договір, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_2 зобов`язався в строк
до 30 червня 2013 року укласти з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу частини житлового будинку, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
На виконання умов пункту 2 цього договору в якості авансового платежу, ОСОБА_1 передано грошову суму у розмірі 297 262, 87 грн, що на момент передачі складала еквівалент 37 190,40 доларам США і становила повну суму вартості зазначеної вище квартири.
У пункті 6 договору сторони погодили, що при невиконанні його умов відповідач зобов`язаний протягом 90 днів після спливу терміну, передбаченого пунктом 1 договору, повернути позивачу суму авансу та сплатити штраф у розмірі 10 % від суми зобов`язання, вказаного у пункті 2 договору.
Згідно з пунктом 8 попереднього договору, якщо за 5 днів після спливу терміну, передбаченого пунктом 1 цього договору, не буде укладено основний договір, або жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання, зобов`язання за цим договором припиняється.
Основний договір купівлі-продажу квартири у встановлені попереднім договором строки укладений не був.
Із наданого Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_2 вбачається, що вказана квартира побудована, розташована на 5 поверсі, та відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2