Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 225/1499/17
провадження № 61-30690св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Курило В. П. від 28 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (далі - ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської"), у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодувати моральну шкоду.
Позов мотивовано тим, що з 23 листопада 2009 року по 29 вересня 2014 року він працював у ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею.
Посилаючись на те, що при звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 141 грн 49 коп. та розрахункові виплати у розмірі середньомісячного заробітку, чим завдав йому моральної шкоди, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі у розмірі 12 141 грн 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 732 грн 60 коп., вихідну допомогу у розмірі 3 620 грн та 3 000 грн у рахунок відшкодуванні моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, врахував, що відповідачем не проведено своєчасний розрахункок з позивачем по заробітній платі, чим завдано йому моральної шкоди, а тому дійшов висновку про стягнення ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з 29 вересня 2014 року по 17 травня 2017 року, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Донецької області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" задоволено частково, заочне рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 141 грн 49 коп., вихідну допомогу у розмірі 2 881 грн 86 коп. та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 141 грн 49 коп. підлягає обрахуванню відповідно до довідки ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", а не відомостей з персональної картки застрахованої особи; визначений розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, у зв`язку з чим він підлягає зменшенню з 3 620 грн до 2 881 грн 86 коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходив з відсутності вини відповідача, оскільки Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання з 14 квітня 2014 року у ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" обставин непереборної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції, не передаючи справу на новий судовий розгляд.
Разом з цим, зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є лише рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тому в іншій частині рішення апеляційного суду на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не перевіряється.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 225/1499/17 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа передана до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що Торгово-промислова палата України не надає загальних довідок про підтвердження обставин непереборної сили на невизначене коло осіб. Крім того, такі обставини непереборної сили стосуються сплати податків та обов`язкових платежів, а тому висновок Торгово-промислової палати України про існування обставин непереборної сили не відноситься до трудових правовідносин та не виключає відповідальності підприємства по грошовим зобов`язанням. Тяжкий фінансовий стан підприємства та форс-мажорні обставини не можуть бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності за порушення трудового законодавства.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 у період з 23 листопада 2009 року по 29 вересня 2014 року перебував у трудових відносинах з ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", працюючи прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, був звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
При звільненні відповідач не виплатив позивачу заробітну плату, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з указаним позовом до ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", однією з вимог якого є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до Сертифікату (висновок) № 858 про настання обставин непереборної сили від 13 жовтня 2014 року за № 3756/05-4 Торгово-промислова палата України засвідчує настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року у ТзДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривали та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.