Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 753/11959/16-ц
провадження № 61-10039св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у складі судді Коренюк А. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у складі колегії суддів:
Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" (далі - ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна") про скасування дисциплінарних стягнень, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" від 01 червня 2010 року № 25-ЛС ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду продавця відділу продажу автомобілів з 01 червня 2010 року в порядку переведення з ТОВ "Автохаус Київ" з оплатою згідно штатного розпису.
28 березня 2016 року позивача було попереджено про скорочення штату - посади, яку він займає.
29 та 30 березня 2016 року відповідачем до нього було двічі застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а 20 квітня 2016 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України наказом № 35-ОС ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Дисциплінарні стягнення покладені на позивача упереджено й безпідставно, а винесений наказ про звільнення є незаконним.
ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" від 29 березня 2016 року № 25-ОС про оголошення ОСОБА_1 догани; визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" від 30 березня 2016 року
№ 26-ОС про оголошення ОСОБА_1 догани; визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна"
від 20 квітня 2016 року № 35-ОС про звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України; поновити його на роботі у ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" на посаді продавця-консультанта; стягнути з
ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано доведеністю факту порушення позивачем трудової дисципліни та, як наслідок, правомірності накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган від 29 березня 2016 року та
від 30 березня 2016 року, правомірності звільнення позивача на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
26 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано норми статей 29, 149 КЗпП України.
Доводи інших учасників справи:
22 лютого 2017 року ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справзаперечення, в якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дарницького районного суду міста Києва.
У березні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 06 червня 2019 року № 609/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-10039св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що наказом ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" від 01 червня 2010 року № 25-ЛС ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду продавця відділу продажу автомобілів
з 01 червня 2010 року в порядку переведення з ТОВ "Автохаус Київ" з оплатою згідно штатного розпису.
На вказаному підприємстві діють Правила внутрішнього трудового розпорядку співробітників ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна", затверджені рішенням від 12 травня 2010 року.
Згідно заяви ОСОБА_1, поданої ним в день прийняття його на роботу, він з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами праці ознайомлений.
28 березня 2016 року "Атлант-М Дніпровська набережна" видано наказ
№ 18-ОД "Про скорочення штату працівників", яким передбачено скоротити з 28 березня 2016 року штат працівників відділу продажу автомобілів на одну одиницю, про що внести зміни до штатного розпису та рекомендовано заступнику директора зі збуту автомобілів ОСОБА_4 на підставі даного наказу надати пропозицію щодо кандидатури на звільнення у зв`язку зі скороченням штату.
Службовою запискою ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року на виконання наказу № 18-ОД "Про скорочення штату працівників" запропоновано кандидатуру ОСОБА_1 на скорочення з підстав відсутності продажу ним нових автомобілів на протязі 2015-2016 років та відсутності у нього сертифікату відповідності продавця заводу "Volkswagen".
На виконання наказу 28 березня 2016 року ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" № 18-ОД видано наказ № 19-ОД від 28 березня 2016 року "Про попередження працівників підприємства про звільнення у зв`язку з скороченням", яким затверджено кандидатуру ОСОБА_1 - продавця-консультанта відділу продажу автомобілів на звільнення у зв`язку з скороченням штату й необхідністю повідомлення особи про вивільненням його з посади.
28 березня 2016 року ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна"
ОСОБА_1 було офіційно попереджено про скорочення штату - посади, яку він займає відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, яке вручено ОСОБА_1 під особистий підпис 28 березня 2016 року.