Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 490/6816/15-ц
провадження № 61-20877св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Коротуна В. М.,
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яка підписана представником Коваленко Ольгою Леонідівною, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Кушнірової Т. Б. та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у складі судді: Гуденко О. А. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Кушнірової Т. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 січня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03/1/002/08-G про надання банком відповідачу кредиту у сумі 442 800 грн строком до 07 січня 2033 року зі сплатою 12,64 % річних.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору у той же день між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року у справі № ц-12-588/11 достроково стягнуто на користь ПАТ "Кредитпромбанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 500 342,74 грн, з яких: 15 061,22 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 45 361,26 грн - сума простроченої заборгованості по процентам; 417 195,92 грн - сума поточної заборгованості по кредиту; 3 442,90 грн - поточна заборгованість по процентам; 5 997,44 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів; 13 284 грн - штраф за ненадання банку договору страхування предмету іпотеки.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції змінено зменшена загальна сума боргу до 499 378,91 грн. Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 липня 2012 року рішення апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року. Судове рішення не виконано.
26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк", яке є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 27 травня 2015 року становить 895 088,94 грн.
ПАТ "Дельта Банк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 895 088,94 грн, яка включає:
тіло кредиту - 432 257,14 грн;
відсотки - 345 043,01 грн;
пеню - 105 293,51 грн;
3% від простроченої заборгованості по тілу у розмірі 3 076,08 грн;
3% від простроченої заборгованості по відсотках - 9 419,20 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано жодного розрахунку заборгованості, між тим заборгованість за кредитним договором вже була стягнута судовим рішення, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості та процентів є подвійною відповідальністю. При відмові у стягнення пені та 3 % річних суд першої інстанції визнав ці вимоги недоведеними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Темнікової В. І., Серебрякової Т. В., апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" станом на 27 травня 2015 року 341 151,04 грн - прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за кредитним договором від 08 січня 2008 року; 93 586,74 грн - пеню за несвоєчасне погашення процентів і кредиту; 2 734,36 грн - три проценти річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 8 456,89 грн - три проценти річних від простроченої заборгованості по процентам, а всього 445 929,03 грн. вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач довів факт набуття права вимоги до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням ними умов цього договору та договору поруки к частині повернення кредитних коштів.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Кузнєцова В. О., Євтушенко О. І., Кадєтової О. В., Ізмайлової Т. Л., Мостової Г. І., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не перевірив належним чином чи набув позивач право вимоги до відповідачів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, заливши поза увагою, що договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 26 червня 2013 року до переліку кредитних та забезпечувальних договорів матеріали справи не містять, як і не містять даних про передачу прав вимоги за договором поруки № 03/1/002/2/08-G. Також поза увагою апеляційного суду залишилось те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року було вирішено питання про стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту та процентів, які просить стягнути позивач у межах даної справи, не перевірено яким чином проводилось зарахування позивачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за цим рішенням суду. Взявши до уваги розрахунок наданий позивачем, апеляційний суд залишив поза увагою інформацію про виконавче провадження щодо виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року та не перевірив належним чином розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідачів з урахуванням позовних вимог, не навів розрахунків, з яких він виходив при обчисленні суми заборгованості відповідачів перед позивачем, при цьому не перевіривши розрахунок позивача. Крім того апеляційний суд не з`ясував чи підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, як з поручителя з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року скасовано, у справі ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 35 340,27 грн, які складаються з: 25 921,07 грн - пені за несвоєчасне виконання кредитного зобов`язання; 9 419,20 грн - 3 % річних за порушення грошового зобов`язання, а також 161 грн судового збору, а всього 35 501,27 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог банку, яке не виконано відповідачами, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, і не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права кредитора на отримання пені, передбаченої умовами договору та ЦК України.
При відмові у стягненні тіла кредиту та відсотків апеляційний суд зробив висновок, що заборгованість по тілу кредиту вже стягнута судовим рішенням, яке набуло законної сили; після ухвалення судового рішення про дострокове стягнення кредитних коштів з відповідними нарахуваннями, підстав для нарахування процентів немає. Оскільки лист-вимога поручителю була направлена 08 вересня 2014 року, а позов пред`явлено 01 липня 2015 року і шестимісячний строк, встановлений законом, щодо пред`явлення вимог до поручителя, сплинув 09 березня 2015 року, тому підстав для стягнення заборгованості із поручителя немає.
Аргументи учасників справи
У березні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року, уякій просить скасувати оскаржені рішення та закрити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року вже стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вказує, що відступлення права вимоги відбулося під час виконавчого провадження, що є підставою недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги згідно статей 203, 205 ЦК України, тому ПАТ "Дельта Банк" не є стороною зобов`язання.
У квітні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" через представника Коваленко О. Л. подало касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року не виконано тому апеляційний суд зробив помилковий висновок про часткове задоволення позову. Вказує, що відсутні підстави для припинення поруки, оскільки строк дії кредитного договору встановлений до 07 січня 2033 року.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк".
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.