Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 234/18655/16-ц
провадження № 61-16186св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у складі судді Михальченко А. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Кішкіної І. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря комітету мікрорайону № 6. При звільненні відповідачем були порушені її законні права та інтереси, а саме їй не була виплачена премія за квітень
2016 року.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, просила стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на її користь преміальні нарахування за квітень 2016 року у розмірі 500,00 грн та середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових сум при звільненні, починаючи з 20 травня 2016 року по день винесення судового рішення по справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня
2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано відсутністю відомостей про нарахування позивачу премії у квітні 2016 року, а тому і підстав для задоволення позовних вимог немає.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня
2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд не прийняв до уваги лист від 06 грудня 2016 року № 16-17/317, як на підтвердження факту наявності подання на преміювання за квітень 2016 року, оскільки у ньому міститься лише загальна інформація щодо преміювання працівників мікрорайонів №1-6. Відповідно до інформації, викладеній у вказаному листі у квітні 2016 року були здійснені преміальні виплати працівникам комітетів мікрорайонів № 1-6 за березень 2016 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
12 червня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки розпорядження голови про позбавлення премії ОСОБА_1 не було, а тому відповідно до Положень про преміювання, позивачці повинна бути нарахована премія.
Доводи інших учасників справи:
31 липня 2017 року виконавчий комітет Краматорської міської ради донецької області через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.
Заперечення мотивовано тим, що згідно Положення про преміювання працівників комітетів мікрорайонів № 1-6, затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 23 листопада 2011 року № 11/VI-9, преміювання працівників здійснюється на підставі подання голів комітетів, погоджених секретарем міської ради та затверджених міським головою. Головою комітету мікрорайону № 6 подання про преміювання секретаря за квітень 2016 року до виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області не надходило.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Краматорського міського суду Донецької області.
У липні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 05 червня 2019 року № 591/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-16186св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.