Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 759/10569/16-ц
провадження № 61-32758св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (далі - ДУ "Укрспортзабезпечення"), третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ ДУ "Укрспортзабезпечення" "Про звільнення ОСОБА_1 " № 58-к від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ДУ "Укрспортзабезпечення" з 07 липня 2016 року, стягнено з ДУ "Укрспортзабезпечення" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 липня 2016 року по 15 грудня 2016 року включно в розмірі 41 695,50 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а всього 46 695,50 грн, рішення суду в межах заробітної плати за один місяць в розмірі 5 486,25 грн допущено до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні об`єктивні причини порушення Графіку проведення інвентаризації у І півріччі 2016 р., які в судовому засіданні були доведені позивачем, та відсутні обставини, які можуть слугувати звільненню працівника. Середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнутий лише за період з 07 липня 2016 року по 15 грудня 2016 року, оскільки ОСОБА_1 наказом № 16-к від 16 грудня 2016 року прийнята на нову роботу на посаду заступника директора Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх". Частково задовольняючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходив з засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення моральних страждань.
Ухвалою від 20 лютого 2017 року Святошинського районного суду м. Києва виправлено арифметичну помилку в резолютивній тексту судового рішення від 14 лютого 2017 року, а саме: четвертий абзац викладено в наступній редакції: "Стягнути з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2016 р. по 04.01.2017 р. включно в розмірі 46 450 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього - 51 450 (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 25 коп."
Не погодившись з вказаним рішенням першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив на незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ДУ "Укрспортзабезпечення" відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 залишено без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва 01 червня 2017 року мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ДУ "Укрспортзабезпечення" подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДУ "Укрспортзабезпечення" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року. Також частково задоволено клопотання про зупинення виконання судових рішень, відмовлено в зупиненні виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, в іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження. У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року відмовлено.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при задоволенні вимог у частині поновлення позивача суди не надали правильну оцінку і не врахували належним чином обставину працевлаштування позивача на нову роботу. Судом першої інстанції порушений строк розгляду справи, внаслідок чого збільшено строк вимушеного прогулу позивача та розмір суми середнього заробітку, що був стягнутий з відповідача. Також судами неправильно та неповністю встановлені обставини справи щодо звільнення ОСОБА_1, які мають суттєве значення для вирішення спору, та невірно застосовані норми матеріального права. Зокрема, позивач визнає невиконання наказу про затвердження графіку інвентаризації активів, що стало підставою для звільнення позивача. Позивач мала можливості, кваліфікацію та повноваження для виконання наказу про інвентаризацію, проте його не виконала, чим поставила під загрозу виявлення та збереження державного майна. Наказ про графік інвентаризації був погоджений з позивачем, місця фактичного знаходження майна вона могла встановити з договорів зберігання, інформацію про місця та строки проведення спортивних змагань вона могла з`ясувати з наказів про фінансове та матеріально-технічне забезпечення спортивних заходів та з заявок про видачу майна. Вважає, що заподіяння моральної шкоди не було підтверджено доказами.
Позиції інших учасників
Позивач у жовтні 2017 року подала заперечення на касаційну скаргу. Вважає оскаржувані судові рішення такими, які відповідають нормам матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу такою, що має бути залишена без задоволення. Вказує, що аргументи касаційної скарги переважно зводяться до переоцінки фактичних обставин справи, яка не належить до повноважень касаційного суду. Вважає, що її працевлаштування на новій роботі не було перешкодою для визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, а також для поновлення її на роботі. Питання поновлення позивача на роботі є питанням виконання рішення суду, а питання подальшої роботи позивача на новій роботі є сферою відповідальності позивача. Порушення строків розгляду справи судом першої інстанції, що збільшило розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважає таким, що не вплинуло на законність рішення суду, оскільки суд має право стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу не більше як за рік, а термін вимушеного прогулу позивача складає 127 днів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Позивач була прийнята на роботу в ДУ "Укрспортзабезпечення" на підставі наказу від 10 жовтня 2007 року № 48-к на посаду головного бухгалтера. На підставі наказу від 30 листопада 2007 року № 54-к переведена на посаду заступника начальника ДУ "Укрспортзабезпечення".
Відповідно до Положення з подальшими змінами, затвердженого 14 березня 2012 року за № 1111, ДУ "Укрспортзабезпечення" є бюджетною установою, видатки на утримання якої здійснюються з Державного бюджету України, та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2011 року № 1197-р належить до сфери управління Державної служби молоді та спорту України.
Наказом від 01 лютого 2016 року №5 затверджено розподіл функціональних обов`язків між першим заступником та заступниками начальника ДУ "Укрспортзабезпечення", та відповідно до Додатку 2 виконання повноважень у разі відсутності першого заступника начальника ДУ "Укрспортзабезпечення" ОСОБА_3 здійснює заступник начальника ОСОБА_1, а у разі її відсутності, виконання повноважень здійснюється першим заступником начальника ДУ "Укрспортзабезпечення" ОСОБА_3
Наказом від 14 січня 2016 року № 3 створено комісію з інвентаризації активів та зобов`язань ДУ "Укрспортзабезпечення", головою якої визначена ОСОБА_1
Наказом від 15 січня 2016 року № 4/1 затверджено графік проведення у І півріччі 2016 р. планової, вибіркової інвентаризації активів та зобов`язань, згідно з яким передбачалось проведення перевірки у різних регіонах України у період з 01 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року.
ОСОБА_1 службовою запискою від 22 квітня 2016 року № 25 повідомила начальнику ДУ "Укрспортзабезпечення" ОСОБА_2 про необхідність зміни графіка проведення інвентаризації у м. Києві та Київській області, яка призначена на 29 квітня, оскільки існує вірогідність проведення інвентаризації активів з підприємствами, з якими відсутні договірні відносини.
Службовою запискою від 22 квітня 2016 року № 26 позивач ОСОБА_1 запропонувала начальнику ДУ "Укрспортзабезпечення" ОСОБА_2 встановити інший графік проведення інвентаризації у місті Києві та Київській області, а саме: травень-червень 2016 року.
Наказом від 26 квітня 2016 року № 54 були внесені зміни до додатку до наказу ДУ "Укрспортзабезпечення" від 15 січня 2016 року № 4/1 пункти 9, 12, 13 додатку викладені в іншій редакції, строки проведення визначені "травень-червень".
Наказом від 31 травня 2015 року № 76 внесені зміни до додатку до наказу ДУ "Укрспортзабезпечення" від 15 січня 2016 року № 4/1, пункти 9, 12, 13 додатку викладені в іншій редакції, конкретизовані строки проведення до 30 червня 2016 року, а наказ від 26 квітня 2016 року № 54 втратив чинність.
У пояснювальній записці від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 вказує, що за 38 робочих днів здійснено 21 інвентаризація. У ході проведення інвентаризації майна неодноразово з`ясовували факти невідповідності місця зберігання спортивного обладнання (інвентарю) даним, затвердженим графіком проведення інвентаризації, оскільки при складанні графіку проведення інвентаризації зазначалась юридична адреса підприємства, а не фактичне місце зберігання спортивного майна. Крім того, під час перевірок з`ясовувались факти відсутності майна у зв`язку з використанням його під час проведення спортивного заходу.
У довідній записці від 06 липня 2016 року № 62 перший заступник начальника ОСОБА_3 вказує на те, що пояснення ОСОБА_1 та дійсні обставини проведення інвентаризації свідчать про неефективну організацію нею процесу підготовки та проведення інвентаризації, що потягнуло невиправдані витрати бюджетних коштів. ОСОБА_1 було допущено грубе порушення трудової дисципліни, недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, а тому пропонує застосувати до заступника начальника Управління ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.