Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 234/8883/13-ц
провадження № 61-32846св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у складі судді Переверзевої Л. І. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Біляєвої О. М., Папоян В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", зараз акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 30 вересня 2006 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № DNH4КР27500280, згідно із умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 5 315,68 грн зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 28 вересня 2007 року.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустила утворення заборгованості, яка станом на 23 травня 2013 року становить 69 924,55 грн та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 197,27 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом - 22 052,45 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 29 868,90 грн, а також штрафів відповідно до пункту 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3 305,93 грн - штраф (процентна складова).
Посилаючись на вищевикладене, АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 69 924,55 грн, а також понесені витрати із сплати судового збору у розмірі 699,25 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2006 року № DNH4КР27500280 у розмірі 26 249,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" витрати із сплати судового збору у розмірі 699,25 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення міського суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору від 30 вересня 2006 року, допустила утворення заборгованості, яка відповідно до положень статей 526, 530, 1054 ЦК України підлягає стягненню на користь АТ КБ "ПриватБанк".
При цьому судом застосовано положення пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України стягнуто пеню в межах строку позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та увалу апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що строк позовної давності не пропущено, оскільки у вересні 2010 року (останній платіж) відбулося автоматичне списання коштів без згоди відповідача, а тому такі дії не можуть вважатися перериванням строку позовної давності.
У листопаді 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказавши, що остання не заперечувала проти списання коштів з належного їй рахунку, а тому фактично погодилась з ним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 30 вересня 2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № DNH4КР27500280, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5 315,68 грн, строком на 12 місяців, до 28 вересня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник доручає банку здійснювати погашення заборгованості за кредитом у передбачені строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, допустила утворення заборгованості, яка станом на 23 травня 2013 року становить 69 924,55 грн, яка складається з: 4 197,27 грн - заборгованості за кредитом, 22 052,45 грн - заборгованості із сплати процентів за користування кредитом, 29 868,90 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафів: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3 305,93 грн - штраф (процентна складова) (а. с. 4-5).
Згідно з наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором самостійно не погашала, останнє погашення заборгованості відбулося 14 вересня 2010 року шляхом списання коштів із картки для соціальних виплат у розмірі 231,30 грн (а. с. 98).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
ОСОБА_1 посилалася на те, що автоматичне списання коштів у вересні 2010 року відбулося без її згоди, а тому не перериває строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України, про застосування якого вона просила суд.