Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 493/1039/16-ц
провадження № 61-18154св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - колишня виконуюча обов`язки голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4, Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року у складі судді Тітової Т. П. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Журавльова О. Г.,
Кононенко Н. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконуючого обов`язки голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області Боцуляк В. Г., Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, зазначивши третьою особою - відділ культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, зазначивши в якості відповідача лише колишню в.о. голови Гербінської сільської ради ОСОБА_4, з якої просила стягнути на її користь заробітну плату та пеню за несвоєчасну її виплату, за період з 05 травня 2015 року по 31 липня 2015 року в розмірі посадового окладу, а також моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка в.о. Гербінського сільського голови Боцуляк В. Г., яка пояснювала, що вона не відмовляється виконувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня
2014 року, але їй для виконання рішення суду необхідно спочатку звільнити завідуючу Гербінським сільським клубом, здійснити приймання-передачу матеріальних цінностей сільського клубу та позивача було повідомлено, що в разі невиплати їй заробітної плати в термін до 07 серпня 2015 року посадові особи будуть притягнуті до відповідальності за невиплату заробітної плати.
Позивач поновлена згідно наказу начальника відділу культури Балтської РДА Томіної С. М. від 05 травня 2015 року № 49-к на посаді завідуючої Гербінським сільським клубом і на той період саме ОСОБА_4 виконувала обов`язки голови Гербінської сільської ради і вона навмисно не допускала позивача до її посадових обов`язків і незаконно вимагала написати заяву на перевід до сільської ради без законних підстав.
З 05 травня 2015 року по 07 червня 2015 року позивач і ОСОБА_6 були дві завідуючі Гербінського сільського клубу, проте в штатному розписі одна штатна одиниця завідуючої Гербінським сільським клубом.
За травень 2015 року була виплачена заробітна плата саме ОСОБА_6 Таким чином ОСОБА_4 будучи державним службовцем проігнорувала наказ начальника відділу культури виданий 05 травня 2015 року № 49-к. Оскільки саме Гербінська сільська рада була розпорядником коштів і нею було використано всі бюджетні кошти на виплату заробітної плати працівника сільського клубу у 2015 році у повному обсязі, тобто наявна заборгованість відповідача колишньої в.о. голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 перед позивачем з виплати заробітної плати.
У зв`язку з не допусканням позивача до її посадових обов`язків та невиплати заробітної плати вона весь цей час нервувала, змушена була звертатися за захистом своїх порушених прав до керівництва району, до Балтського ВП ГУНП, у неї двоє малолітніх дітей віком до дев`яти років, молодша донька інвалід-дитинства. Вона з донькою повинна була бути в Одеській обласній клінічній лікарні на лікуванні в березні-травні 2015 року, але діями в.о. голови Гербінської сільської ради ОСОБА_4 не мала змоги поїхати у зв`язку з відсутністю заробітної плати, тому вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює у сумі 30 000,00 грн.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Гербінську сільську раду Балтського району Одеської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача. Правом на заміну відповідача у справі, про що суд роз`яснював, позивачка не скористалась, а навпаки наполягала на своїй позовній заяві, із визначеним нею відповідачем - ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
14 серпня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь заробітну плату з пенею за період з 05 травня 2015 року по 31 липня 2015 року в розмірі посадового окладу та моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що саме ОСОБА_4, яка була в. о. голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області є належним відповідачем у цій справі.
Доводи інших учасників справи:
28 вересня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Балтського районного суду Одеської області.
У жовтні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 03 червня 2019 року № 466/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-18154св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.