Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа №383/275/15-ц
провадження № 61-11152св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
третя особа - Бобринецька міська рада Кіровоградської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, на рішення Бобринецького районного суду Кіровогрдської області від 02 грудня 2015 року в складі судді Адаменко І. М. та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року в складі колегії суддів: Чорнобривець О. С., Потапенка В. І., Черненко В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позову зазначала, що вона є спадкоємцем за заповітом всього майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але він за життя не встиг оформити своє право на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку з чим нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючих документів на майно, що належало ОСОБА_6
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_7 із ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 та визнати за позивачем у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ), на земельні ділянки площею 4,72 га та 4,7202 га, що розташовані на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, які належали ОСОБА_7 на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29 березня 2002 року та серії НОМЕР_2 від 04 жовтня 2011 року
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6 із ОСОБА_7 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 4,72 га, що розташована на території Бобринецької міської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 29 березня 2002 року на ім`я ОСОБА_7
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 4,7202 га, що розташована на території Бобринецької міської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 04 жовтня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині встановлення факту проживання однією сім`єю, суд першої інстанції виходив із доведеності належними та допустимими доказами факту постійного проживання ОСОБА_6 зі своєю матір`ю ОСОБА_7 на час її смерті. Оскільки ОСОБА_6 постійно проживав зі своєю матір`ю, інші спадкоємці першої черги відсутні, він є таким, що прийняв спадщину після смерті матері.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_6 за заповітом, а його син ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства третьої групи, який має право на обов`язкову частку в спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_6, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на ѕ частини спадкового майна.
В частині позовних вимог про визнання права власності на будинок ОСОБА_1 не довела, що житловий будинок АДРЕСА_2 належав на праві власності ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні наявних у справі доказів. Підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
01 березня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили фактичні обставини у справі. Апеляційний суд безпідставно не зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 383/266/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, оскільки підстави та предмет спору в цих справах є ідентичними.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
15 серпня 2016 року від ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.
Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 4,72 га та 4,7202 га, що розташовані на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, які належали ОСОБА_7 на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29 березня 2002 року та серії НОМЕР_2 від 04 жовтня 2011 року.
ОСОБА_9 , який мав сина ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6, який мав сина ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 лютого 2013 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, заповів ОСОБА_1 .
Після смерті матері ОСОБА_6 з пропуском строку звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус йому відмовив у зв`язку з пропущенням строку на прийняття спадщини.