Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 752/3151/17
провадження № 61-12476св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Чернишевої Юлії Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" (далі - ПАТ "ОТБ Банк", банк) про визнання виконавчого напису від 29 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 на те, що 19 липня 2006 року між ОСОБА_2 та банком укладено кредитний договір № RML-008/542/2006 (далі - кредитний договір), на забезпечення належного виконання боржником якого 25 липня 2006 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № РRML-008/542/2006, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору 22 червня 2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. (далі - приватний нотаріус КМНО Апатенко М. А.) вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1140, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" про погашення кредитної заборгованості в розмірі 76 386,65 дол. США заборгованості за тілом кредиту та відсотками, 9 006,33 грн пені, 225 грн штрафу.
Позивач уважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідає вимогам закону, а нарахована банком заборгованість за кредитним договором не є безспірною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у складі судді Шкірай М. І. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, учинений 22 червня 2009 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М. А., зареєстрований в реєстрі за № 1140. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість за кредитним договором станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса не була безспірною. Позовну давність, про застосування якої просив відповідач, позивач не пропустив унаслідок її переривання.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року апеляційні скарги ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки оскаржуваний виконавчий напис виконано, а спірне майно реалізоване з прилюдних торгів, які не визнані недійсними, виконавчий напис не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження
У касаційній скарзі, поданій 17 лютого 2018 року до Верховного Суду, адвокат Чернишева Ю. С. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.
26 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним та несправедливим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який не брав участі в її розгляді, не вирішивши питання чи вирішені оскаржуваним рішенням районного суду його права та обов`язки.
Крім того, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції поза межами встановленого законом строку з моменту коли дізнався про його існування, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 апеляційний суд не вирішував.
Апеляційна скарга банку підписана не уповноваженим представником.
18 січня 2018 року позивач повторно заявив відвід колегії суддів, однак цей відвід усупереч положень статей 36, 40 ЦПК України не вирішено.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд усунувся від перевірки безспірності боргу вказуючи на судові рішення, ухвалені в інших справах, які не мають відношення до предмета спору та не спростовують доводів позову.
На час розгляду справи Верховним Судом відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 19 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір № RML-008/542/2006, за умовами якого позичальник отримав 73 175 дол. США кредиту з кінцевим строком повернення 19 липня 2021 року.
В забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 липня 2006 року укладено договір іпотеки № РRML-008/542/2006, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору 22 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1140, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги банку про погашення кредитної заборгованості за період з 19 вересня 2008 року по 21 червня 2009 року в розмірі 76 386,65 дол. США заборгованості за тілом кредиту та відсотками, 9 006,33 грн пені, 225 грн штрафу.
На виконання виконавчого напису нотаріуса проведені прилюдні торги з реалізації спірної квартири, переможцем яких визнано ОСОБА_4, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 30 вересня 2011 року № 10111128/2.
Згідно зі свідоцтвом про право власності від 22 грудня 2011 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .
27 серпня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири.
ОСОБА_4 оспорив вказаний договір купівлі-продажу квартири в судовому порядку, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 27 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПП " Нива В.Ш. ", ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ПН КМНО Верповської О. В. про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.