Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 824/15/19
провадження № 61-4048ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
секретар судового засідання Дерновий І. В.,
учасники справи (сторони третейського розгляду):
заявник (відповідач у третейському спорі): ОСОБА_1,
заінтересована особа (позивач у третейському спорі) - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", назву якого змінено на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
за участі представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - адвоката Артеменка Петра Миколайовича (довіреність від 18 березня 2019 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у складі судді Сушко Л. П. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року у справі № 2189/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, щорішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 571 343,27 грн та третейський збір у розмірі 24 975,83 грн.
Зазначив, що вказане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року ухвалено з порушенням прав заявника як споживача послуг банку.
Аргументуючи пропуск строку подачі заяви про скасування вказаного рішення, заявник посилався на те, що про існування даного рішення третейського суду йому стало відомо лише 13 листопада 2018 року з листа ПАТ "Укрсоцбанк". Копію повного тексту оскаржуваного рішення третейського суду заявник отримав лише 14 листопада 2018 року у Дніпровському районному суді міста Києва під час ознайомлення із матеріалами справи № 755/13968/15-ц за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року.
Вказував також, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі № 755/13968/15-ц заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року задоволено. Разом з тим заявник зазначив, що про час та місце розгляду вказаної справи № 755/13968/15-ц його не повідомлено належним чином, оскільки кореспонденція у справі на його ім`я направлялась на неправильну адресу, замість правильного номеру будинку "69" в ухвалі суду зазначено "869", що підтверджується повісткою у матеріалах справи.
Із урахуванням зазначеного, посилаючись на статтю 454 ЦПК України ОСОБА_1 просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 21 травня 2015 року про стягнення з нього суми заборгованості.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції, мотивоване тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строку, передбаченого статтею 454 ЦПК України, який є присічним.Оскільки, заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, і суд з урахуванням положень частини 7 цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 рокута ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення третейського суду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, не врахував той факт, що пропуск заявником строку звернення до суду зумовлено ненаправленням, в передбачений строк та спосіб, на його адресу матеріалів третейської справи, належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення третейського суду.
Заявник вважає, що наведена обставина свідчить про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення третейського суду. Оскільки заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Зазначив, що з 14 листопада 2018 року і до 01 лютого 2019 року минуло лише 79 днів, тому строк у 90 днів не пропущено.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 травня 2019 року апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Скаржник в судове засідання, призначене на 20 червня 2019 року не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за наявною у матеріалах справи адресою. Причини неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ "Укрсоцбанк" з`явився у судове засідання, призначене на 20 червня 2019 року, в судовому засіданні надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 571 343,27 грн та третейський збір у розмірі 24 975,83 грн.
Із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду 01 лютого 2019 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Верховний Суд встановив, що оскаржене рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року було ухвалено у справі № 2189/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 571 343,27 грн.
ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тобто має статус сторони у справі, що розглянута третейським судом.
Із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду лише 01 лютого 2019 року.
Обґрунтовуючи доводи вказаної заяви, ОСОБА_1 вказував, що про існування даного рішення третейського суду йому стало відомо лише 13 листопада 2018 року з листа ПАТ "Укрсоцбанк". Копію повного тексту оскаржуваного рішення третейського суду заявник отримав лише 14 листопада 2018 рокуу Дніпровському районному суді міста Києва під час ознайомлення із матеріалами справи № 755/13968/15-ц за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року.
Крім того, заявник вказував, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі № 755/13968/15-ц заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року задоволено. Разом з тим заявник зазначив, що про час та місце розгляду вказаної справи № 755/13968/15-ц його не повідомлено належним чином, оскільки кореспонденція у справі на його ім`я направлялась на неправильну адресу, замість правильного номеру будинку "69" в ухвалі суду зазначено "869", що підтверджується повісткою у матеріалах справи.