Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 303/7023/17
провадження № 61-43520св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Курило В. П. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Любов Василівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Куцкір Ю. Ю. та постанову апеляційного суду Закарпатської області
від 13 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Гелетей Л. В., про визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (баби). Заяву про прийняття спадщини подала своєчасно - 28 січня 2014 року. Квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду закарпатської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно право власності на цю квартиру, - визнано за ОСОБА_3, від імені якого 01 березня 2017 року ОСОБА_4 продав її ОСОБА_2 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 31 травня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від указаного позову, провадження у справі закрито та допущено поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року: витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі цієї ухвали було поновлено реєстрацію права власності на квартиру за спадкодавцем ОСОБА_6, а 24 липня 2017 року - за нею як спадкоємцем.
24 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 31 травня 2017 року в частині допущення повороту виконання рішення суду від 29 вересня 2017 року та витребування від ОСОБА_2 спірної квартири скасовано.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним і скасувати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 березня 2017 року між ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець), зареєстрований у реєстрі за № 48; витребувати вказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 і передати їй як законному власнику.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 березня 2017 року, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 48 та укладений з однієї сторони ОСОБА_4, який діє як представник від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Гелетей Л. В. за реєстром № 47 та з другої сторони ОСОБА_2 визнано недійсним та скасовано.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 та передано її законному власнику ОСОБА_1
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що правовстановлюючий документ (рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області твід 29 вересня 2016 року), на підставі якого відбулося відчуження спірної квартири з порушенням речового права ОСОБА_1, скасований у судовому порядку, то оспорений нею договір купівлі-продажу квартири від 01 березня 2017 року підлягає визнанню недійсним, як укладений із порушенням чинного законодавства.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається із спірної квартири. Спадкоємцем першої черги за законом був син померлої - ОСОБА_8, який у передбачений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини за померлою матір`ю на користь своєї доньки - ОСОБА_1, котра також своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тобто, ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину (нерухоме майно) за своєю померлою бабою ще до його державної реєстрації, а тому вона має право витребувати це майно від добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 22 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника П. П. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року залишено без задоволення.
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня
2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника П. П. залишено без задоволення.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - адвоката Мельника П. П., апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
27 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мельник П. П. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 та його представник не отримували жодного належного повідомлення про призначення справи на 16 квітня 2018 року. Матеріали справи не містять будь-якого повідомлення, адресованого ОСОБА_2 Повідомлення, на яке зіслався суд, не може бути взятим до уваги, оскільки у ньому відсутній підпис, або будь-які ніші відомості про вручення. Позивачем обрано неправильний спосіб захисту.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.