ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 461/12463/15-ц
провадження № 61-9637 св 18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року в складі колегії суддів Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У 2015 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Тойота, модель Ленд Крузер Прадо, 2008 року випуску (д.р.н. НОМЕР_1 ), на житловий будинок та земельну ділянку площею 0, 0077 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на 277 500 грн, отриманих за продаж частки в статутному капіталі (фонді) ТОВ СУКП "Лео Порто" та 257 400 грн, отриманих за продаж частки в статутному капіталі ТОВ "Євген" (код ЄДРПОУ 20795154) і частки в статутному капіталі (фонді) ПП "М-Студія" (код ЄДРПОУ 32483719).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з 1997 року ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 та як подружжя вони набули на праві спільної сумісної власності будинок, земельну ділянку, на якому він розташований, автомобіль марки "Тойота", а також стали засновниками декількох юридичних осіб.
Уважає, що за нею має бути визнане право власності на вказане рухоме й нерухоме майно, а також на грошові кошти за продаж часток у статутних капіталах відповідних юридичних осіб.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив із презумпції належності майна чоловіку та жінці на праві спільної сумісної власності та можливості його співмірного поділу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в обраний позивачем спосіб відмовлено.
Заяву ОСОБА_3 задоволено, здійснено поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32286201 від 09 листопада 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) площею 0,0077 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, що перераховане майно є об`єктом спільної власності подружжя, а також докази на підтвердження вартості майна, співмірності запропонованого позивачем поділу. Окрім того, на спірне майно, яке належить відповідачеві, накладений арешт, а тому воно не може бути об`єктом поділу. При цьому, ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з цього майна до суду не зверталася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в дані справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач зазначає, що апеляційний суд не дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні даного позову.
ОСОБА_1 просила оскаржувану постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу
У липні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на дану касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 22 листопада 1986 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі.
На підставі свідоцтва про право власності від 03 червня 2004 року № НОМЕР_3 і державного акта на право власності на землю від 15 серпня 2007 року серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 належать будинок і земельна ділянка, площею 0,0077 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
10 квітня 2008 року за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки Тойота, модель Ленд Крузер Прадо, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до договорів купівлі-продажу частки в статуному капіталі від 29 січня 2014 року, укладених між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, останній продав 100 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ СУКП "Лео Порто", що становить 257 400 грн, і 75 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Євген", що становить 277 500 грн.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вартість майна, що є об`єктом спільної власності подружжя майна.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ фірма "Квадрос", ТОВ "Євген", ПП "М-Студія", ТОВ СПУК "Лео Порто", ТОВ "Самшит" про стягнення 1 926 000 грн боргу за договором позики та вжито заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Тойота, модель Ленд Крузер Прадо, 2008 року випуску (д.р.н. НОМЕР_1 ), на житловий будинок та земельну ділянку площею 0, 0077 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на корпоративні та майнові права ОСОБА_2 в таких юридичних особах: 90 % у ТОВ "Квадрос", 75 % у ТОВ СУКП "Лео Порто", 100 % у ТОВ "Євген". 100 % у ПП "М-Студія" 22,98 % У ТОВ "Самшит".
На підставі вказаної ухвали суду Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження № 44831119.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.