Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа №2-378/10
провадження № 61-21810св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року в складі колегії суддів: Штефаніци Ю. Г., Павлишина О. Ф., Мусіної Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - Ощадбанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що 15 жовтня 2007 року уклав з ОСОБА_1 споживчий кредитний договір на суму 20 000 доларів США зі сплатою 13 % річних строком на 10 років.
17 березня 2008 року сторони уклали додаткову угоду, відповідно до умов якої змінено редакцію пункту 1.1 кредитного договору, а саме: банк зобов`язався надати позичальнику 39 270 доларів США зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом.
У забезпечення виконання умов кредитного договору між банком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 березня 2008 року укладено договори поруки № 1913/1 і № 1913/2, згідно з якими кожний із поручителів зобов`язались відповідати перед позивачем за невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору та додаткових угод до нього, які були чинні на момент укладення договорів поруки.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору станом на 30 квітня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 6 451,26 доларів США, з яких 2 212, 41 доларів США основна заборгованість, 3 989,72 доларів США відсотки та 249,13 доларів США пеня.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6 451,26 доларів США заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_1 823,81 доларів США штрафу, 576,61 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 212,92 доларів США пені за невиконання зобов`язання в строк, встановлений кредитним договром.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку 6 451,26 доларів США заборгованості за кредитним договором, 823,81 доларів США штрафу. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні позову Ощадбанку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок укладення між Ощадбанком та позичальником додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором та збільшення розміру кредиту без згоди поручителів збільшився обсяг відповідальності за кредитним договором, тому в силу частини першої статті 559 ЦК України порука припинилась.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано. Позов Ощадбанку задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Ощадбанку 6451,26 доларів США заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову Ощадбанку про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 212,92 доларів США пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Ощадбанку 511,32 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанку 65, 29 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо солідарного стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд виходив із того, що договори поруки укладені в день підписання додаткової угоди, тому підстави вважати, що порука припинилась внаслідок зміни зобов`язання без згоди поручителя, відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14 травня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що порука припинилась унаслідок зміни зобов`язання, що призвело до збільшення відповідальності поручителів. Поручителі не були обізнані про укладення сторонами кредитного договору додаткової угоди. Крім того, договорами поруки не передбачена солідарна відповідальність поручителів між собою, що спростовує твердження апеляційного суду про те, що кожен поручитель зобов`язувався відповідати за зобов`язаннями за договором поруки по 19 635 доларів США.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
29 березня 2017 року від Ощадбанку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.