ПОСТАНОВА
Іменем України
20 червня 2019 року
Київ
справа №723/1833/16-а
адміністративне провадження №К/9901/20073/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №723/1833/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Яківчика І.В.) та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів: Граб Л.С., Білої Л.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Сторожинецької районної ради Чернівецької області від 13 червня 2016 року №38-к про оголошення йому догани.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в Сторожинецькій районній раді та займає з 05 квітня 2016 року посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради. За порушення трудової дисципліни, яке проявилося у недбалому ставленні до виконання службових обов`язків щодо обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, йому оскаржуваним розпорядженням № 38-к було оголошено догану. Таке розпорядження вважає протиправним, оскільки ніяким правовим актом чи законом його не зобов`язано вести облік розпоряджень голови районної ради. Його посадова інструкція, яка передбачає таке ведення журналу і яку він підписав із певними зауваженнями, не погоджуючись із правомірністю розпорядження №22 від 25 лютого 2016 року про її затвердження, являється незаконною так як такого розпорядження по факту не існує, а встановлене пунктом 10 частини 9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181, правило щодо того, що розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки, не виконано відповідачем так як реєстрація цього розпорядження також не здійснена. Окрім того, накладення стягнення не було погоджене із профспілковим комітетом Сторожинецької районної ради, а оскільки він являється членом цього комітету з 2014 року, то погодження було необхідним. Також відповідач не встановлював, чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі, причини що спонукали позивача вчинити проступок та обставини, за яких його вчинено. Розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не конкретне і не містить вказівки щодо конкретного порушеного пункту посадової інструкції та обмежене загальними посиланнями на порушення трудової дисципліни. Ведення журналу обліку розпоряджень не передбачено. Із розпорядженням про оголошення догани позивача не було ознайомлено в трьохденний строк, а ознайомлено тільки 21 червня 2016 року, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. Крім того він в день видання розпорядження про оголошення догани перебував на лікарняному.
Короткий зміст рішень суду І інстанції
3. 24 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради, Чернівецької області, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сторожинецької районної ради від 13 червня 2016 року № 38-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".
4. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача за невиконання посадової інструкції, керівництво районної ради не потурбувалося про затвердження цієї інструкції, і надання їй форми і змісту локального нормативного акту, обов`язкового до виконання посадовими особами, яких вона стосується. Відповідно вимагаючи виконання незатвердженої і незареєстрованої інструкції, керівництво ради змушувало позивача виконувати не віднесену до його компетенції роботу, та за невиконання якої притягнуло його до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи, що згідно вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд виходив з того, що відповідач, заперечуючи проти позову, ніяким чином не довів правомірність свого рішення про оголошення догани ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
5. 11 квітня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 10 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.
У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.
8. 12 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30 травня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 27 травня 2019 року №494/0/78-19.
10. ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Сторожинецька районна рада Чернівецької області зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки згідно з п.2.17 посадової інструкції, він зобов`язаний вести журнал обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.
Згідно протоколів нарад із працівниками виконавчого апарату районної ради від 11.04.2016 року, 19.04.2016 року, 25.04.2016 року позивачу давалося доручення сформувати справу з розпорядженнями голови районної ради за 2014 рік і привести в порядок журнал реєстрації розпоряджень голови районної ради, що позивачем зроблено не було, внаслідок чого голова районної ради скористався своїми правами та видав розпорядження яким оголосив ОСОБА_1 догану. Перед оголошенням догани голова звернувся до профспілкового комітету, який 25 травня 2016 року розглянув подання і рішення про надання згоди не набрало необхідної кількості голосів, що не є порушенням з огляду на правову позицію Верховного Суду України від 22.10.2014 року у справі №6-163цс14.
Вважає, що суди неправильно визначили дату виявлення проступку, помилково вказавши 11 квітня 2016 року, тоді як такою датою є 04 травня 2016 року (день проведення перевірки стану виконання доручення щодо реєстрації розпоряджень голови).
12. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (позивача у справі)
Андрійчук О.В., посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій правомірно, а тому відсутні підстави для їх скасування.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням Сторожинецької районної ради Чернівецької області №16-к від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 переведений з 05 квітня 2016 року з посади начальника відділу з правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату Сторожинецької районної ради на посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради.
14. Розпорядженням Сторожинецької районної ради Чернівецької області №38-к від 13 червня 2016 року головному спеціалісту ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке проявилося у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов`язків щодо обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.
15. Підставами для застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення були доповідна записка керуючого справами-заступника керівника виконавчого апарату районної ради Стирана С.Ф. від 04 травня 2016 року (а.с.156), письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 травня 2016 року та акт перевірки стану реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради з основної діяльності від 04 травня 2016 року.