ПОСТАНОВА
Іменем України
20 червня 2019 року
Київ
справа № 802/3904/15-а
адміністративне провадження № К/9901/7579/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, прийняту у складі головуючого судді Чернюк А.Ю., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, постановлену у складі: головуючого судді Граб Л.С., суддів: Боровицького О.А., Сапальової Т.В.,
в с т а н о в и в :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо визначених у довідці від 23 липня 2015 року № 09-19/10 та акті позапланової невиїзної перевірки від 03 серпня 2015 року № 09-19/10 порушень норм частини першої статті 29, частини другої статті 30, частини третьої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19 січня 2013 року), статті 15, частини сьомої статті 16, частини четвертої статті 17 Закону України від 06 березня 1992 року № 2171-XII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон № 2171-XII), які не враховано арбітражним керуючим ОСОБА_1 та яким безпосередньо порушено норми абзацу другого пункту 1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19 січня 2013 року), частини шостої статті 3-1, частини першої статті 29, частини другої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19 січня 2013 року);
- скасувати акт Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року № 09-19/10;
- скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29 вересня 2015 року № 6, що винесений на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року № 09-19/10 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 04 вересня 2015 року.
2. Позовні вимоги мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю оспорюваних акта та припису, складених Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали цього суду від 26 березня 2016 року про виправлення описки) провадження у справі в частині позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій та скасування акта Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 03 серпня 2015 року № 09-19/10 закрито.
4. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29 вересня 2015 року № 6, що винесений на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року № 09-19/10 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 04 вересня 2015 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року залишено без змін.
6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що припис Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29 вересня 2015 року № 6, що винесений на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03 серпня 2015 року № 09-19/10 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 04 вересня 2015 року, є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні позову.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій надали неправильну правову оцінку обставинам справи, внаслідок чого зробили хибний висновок про відсутність факту вчинення позивачем порушень. Оспорюваний припис Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29 вересня 2015 року № 6 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повторних порушень є обґрунтованим і винесений відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Позивач правом на подання заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС) України викладено у новій редакції.
12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 25 січня 2018 року прийняв касаційну скаргу до провадження.
15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 12 червня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
17. Ухвалою касаційного суду від 18 червня 2019 року справу призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 червня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. ОСОБА_1 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 315, виданого 18 березня 2013 року.
19. Головним спеціалістом та провідним спеціалістом сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року у справі № 16/136 та доручення Міністерства юстиції України від 24 червня 2015 року № 13.0.2-32/2155 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 21 липня 2015 року до 23 липня 2015 року, результати якої відображені в акті перевірки від 03 серпня 2015 року № 09-19/10.
20. Також було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 липня 2015 року № 09-19/10.
21. Позаплановою невиїзною перевіркою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання ним під час виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства (далі - ДП) "Тепломережа" вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства при реалізації майна банкрута - ДП "Тепломережа" встановлено, що реалізація майна ДП "Тепломережа" проведена з порушенням норм частини першої статті 29, частини другої статті 30, частини третьої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19 січня 2013 року), статті 15, частини сьомої статті 16, частини четвертої статті 17 Закону № 2171-XII, які не було враховано арбітражним керуючим ОСОБА_1 та яким безпосередньо порушено норми абзацу другого пункту 1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19 січня 2013 року), частини шостої статті 3-1, частини першої статті 29, частини другої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19 січня 2013 року).
22. За результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення: грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ДП "Тепломережа", що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, а саме: норми абзацу другого пункту 1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19 січня 2013 року), частини шостої статті 3-1, частини першої статті 29, частини другої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19 січня 2013 року).
23. 28 липня 2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 на спростування висновків комісії, викладених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 липня 2015 року № 09-19/10, подано заперечення та зауваження.
24. 04 вересня 2015 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення про відхилення подання про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 та рекомендовано зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області винести арбітражному керуючому припис про недопущення повторних порушень.
25. 29 вересня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області складено припис № 6 про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень.
26. Не погоджуючись із діями Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та складеними актом перевірки від 03 серпня 2015 року № 09-19/10 і приписом від 29 вересня 2015 року № 6, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
VІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
27. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. У частині першій статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (чинного на час проведення відповідачем перевірки арбітражного керуючого; далі - Закон № 2343-XII) визначено, що планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.