ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
Київ
справа №813/369/18
адміністративне провадження №К/9901/2238/19, К/9901/3057/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ротен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бізнес-Вектор" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївські лани", Компанія "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед", Компанія "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" про визнання протиправним і скасування наказу за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївські лани" на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі Гулкевич І.З. від 26 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Попка Я.С., Онишкевича Т.В., Іщук Л.П. від 18 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні та у лютому 2018 року Приватне підприємство "Ротен" (далі - ПП "Ротен", позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бізнес-Вектор" (далі - ТОВ "Агрофірма "Бізнес-Вектор", позивач 2) звернулись до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідача), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївські лани", Компанія "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед", Компанія "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" (далі - треті особи), в якому просили визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19 грудня 2017 року № 4068/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Міністерством юстиції України під час розгляду колективної скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" було допущено порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), що призвело до порушення прав, свобод і законних інтересів позивачів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час прийняття оскаржуваного наказу було порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128, зокрема, відповідачем всупереч вимог вищенаведених актів на адресу позивачів не було надіслано доповнення до скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 14 грудня 2017 року, що унеможливило повноцінну участь позивачів у розгляді зазначеної скарги із врахуванням доповнень від 14 грудня 2017 року, та свідчить про порушення відповідачем встановленої законом процедури розгляду скарги, а саме: пунктів 9-11 Порядку № 1128. Також, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що надіслання скарги засобами поштового зв`язку не свідчить про безпосередню обізнаність позивачів про зміст скарги, яка згідно вищенаведеного Порядку має бути саме надана, тобто вручена, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України та ТОВ "Агрофірма Бізнес-Вектор" звернулися із касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у яких просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційні скарги подано 23 січня та 04 лютого 2019 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Саприкіної І.В.
Ухвалами Верховного Суду від 04 лютого та 04 квітня 2019 року відкрито касаційні провадження у справі № 813/369/18 та запропоновано сторонам надати відзиви на касаційну скаргу.
Разом з касаційними скаргами Міністерством юстиції України та ТОВ "Агрофірма Бізнес-Вектор" подано клопотання про забезпечення участі їх представників під час розгляду справи у касаційному порядку у судовому засіданні, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 04 грудня 2017 року за № 145 Міністерством юстиції України на адресу ПП "Ротен" було скеровано колективну скаргу "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 17 листопада 2017 року в інтересах ТОВ "Миколаївські лани", код ЄДРПОУ: 37753092 щодо деяких питань, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: земельних ділянок, які розташовані за адресою: смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області.
06 грудня 2017 року позивачем 1 було скеровано на адресу відповідача письмове заперечення на колективну скаргу на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно - земельні ділянки за адресою: смт Меденичі, Дрогобицький район, Львівської області.
Зі змісту письмового заперечення позивача 1 на колективну скаргу від 17 листопада 2017 року вбачається те, що станом на 06 грудня 2017 року між ТОВ "Миколаївські лани" та управлінням державної реєстрації Львівської міської ради, ПП "Ротен" існує судовий спір у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме: справа за № 813/1849/16, предметом розгляду якої були рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, а саме: земельних ділянок за адресою: смт Меденичі, Дрогобицький район, Львівської області.
Також 10 січня 2018 року на адресу позивача 2 надійшов лист Міністерства юстиції України, який датований 11 грудня 2017 року № 3/34954-0-33-17/19К, згідно якого було скеровано колективну скаргу Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед та Мрія Трейдінг ( Сайпрус ) Лімітед від 17 листопада 2017 року в інтересах ТОВ "Миколаївські лани", код ЄДРПОУ: 37753092 щодо деяких питань, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: земельних ділянок, які розташовані за адресою: смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області.
З офіційного сайту Міністерства юстиції України, позивачу стало відомо про те, що згідно оголошення департаменту державної реєстрації та нотаріату 18 грудня 2017 року було призначено засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті колективної скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 17 листопада 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14 грудня 2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2017 року № 37958-0-33-17.
11 січня 2018 року позивач 2 звернувся із листом на адресу: ПП "Ротен" щодо надання інформації з приводу результатів розгляду колективної скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 17 листопада 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14 грудня 2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2017 року № 37958-0-33-17.
17 січня 2018 року ПП "Ротен" було надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що Міністерством юстиції України ще 19 грудня 2017 року за результатом розгляду колективної скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 17 листопада 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14 грудня 2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2017 року № 37958-0-33-17 було прийнято наказ № 4068/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
07 лютого 2018 року позивачі звернулись на адресу відповідача із листом, у якому просили надати належно завірені копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18 грудня 2017 року, доповнення до скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 14 грудня 2017 року із додатками, оскільки зазначені матеріали на адресу позивачів скеровані не були.
26 лютого 2018 року за вих. № 7163/4304-33-18/19.2.1 відповідачем було скеровано лише на адресу ТОВ "Агрофірма "Бізнес - Вектор" належно завірені копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18 грудня 2017 року, доповнення до скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 14 грудня 2017 року із додатками.
Станом на дату винесення судового рішення у даній справі відповідачем не долучено до матеріалів справи письмових доказів надіслання на адресу ПП "Ротен" належно завірених копій запитуваних документів, а саме: висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18 грудня 2017 року, доповнення до скарги компаній "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" та "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" від 14 грудня 2017 року із додатками.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі Міністерство юстиції України зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що через формальні порушення процедури розгляду скарги не може бути скасований законний по суті наказ Міністерства юстиції України. Скаржник зазначає, що саме така правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 813/486/16.
Також скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкового висновку з приводу порушення Мінюстом України під час здійснення перевірки вимог Порядку № 1128, зокрема, у частині неповідомлення зацікавлених осіб про проведення засідання, оскільки відповідне оголошення із зазначенням часу та місця проведення засідання з розгляду скарги було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що є належним повідомленням.
У касаційній скарзі ТОВ "Миколаївські лани" зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки неправомірності скасованої наказом Міністерства юстиції України державної реєстрації, оскільки такі дії зумовили існування реєстрації речового права на одну і ту ж саму земельну ділянку відразу за двома особами, що є недопустимим за законом.
Від представника позивача надійшов відзив на касаційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ "Миколаївські лани", у якому зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли законні та обґрунтовані рішення, просить залишити їх без змін, а касаційні скарги - без задоволення, оскільки судами правильно встановлено неправомірність оскаржуваного наказу комісії Міністерства юстиції України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року відповідають не повністю, а вимоги касаційних скарг є частково обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком № 1128.
Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128.
Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку № 1128).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;