ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9795/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючий, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Бондаренко П.В.
боржника - адвокат Березовська О.В.
розпорядника майна - адвокат Плющова Н.О.
ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" - адвокат Розум Е.В.
прокурор Генеральної прокуратури України - Кравчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 13.02.2019
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючого), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 31.05.2018
у складі судді: Примак С.А.
у справі № 904/9795/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. 15.11.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР". Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі №904/9795/16 зокрема затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АМСТОР" з вимогами наступних кредиторів:
2.1 ГУ ДФС у Донецькій області - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 5 369 6001,19 грн. - 6 черга задоволення.
2.2 Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 039 845,11 грн. - 6 черга задоволення.
2.3 Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 75 167,47 грн. - 3 черга задоволення; 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення.
2.4 ГУ ДФС у Полтавській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 4 597 697,52 грн. - 3 черга задоволення; 195 767,49 грн. - 6 черга задоволення.
2.5 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 849 205,64 грн. - 3 черга задоволення.
2.6 Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 9651 471,07 грн. - 3 черга задоволення; 180 525,18 грн. - 6 черга задоволення.
2.7 Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 616 244,86 грн. - 3 черга задоволення; 33 700,67 грн. - 6 черга задоволення.
2.8 ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 483 709,43 грн. - 3 черга задоволення; 42 532,74 грн. - 6 черга задоволення.
2.9 ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 824 358 082,96 грн. - 4 черга задоволення; 443 842 098,17 грн. - 6 черга задоволення.
2.10 ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 173 976 333,27 грн. - 4 черга задоволення.
2.11 ПАТ "Банк Форум" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення.
2.12 ТОВ "Параллель-М ЛТД" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 15 103,13 грн. - 4 черга задоволення.
2.13 ТОВ "Сінусбуд" - 13 780,00 грн. - 1 черга задоволення; 135 072 489,67 грн. - 4 черга задоволення.
2.14 ТОВ "МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 39 219 097,77 грн. - 4 черга задоволення; 11 086 614,78 грн. - 6 черга задоволення.
2.15 ТОВ "Тревел Компані Плюс" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 141 537,50 грн. - 4 черга задоволення.
2.16 ТОВ "Техноком-Сіті" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 243 000,00 грн. - 4 черга задоволення.
2.17 ТОВ "ІнветменсКомпані" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 185 000,23 грн. - 4 черга задоволення.
2.18 ТОВ "ФУДТОРГ" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 19 300 000,00 грн. - 4 черга задоволення.
2.19 ТОВ "Фрілайн Трейд" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 17 099 706,64 грн. - 4 черга задоволення.
2.20 КП "Водоканал" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 2 294,00 грн. - 4 черга задоволення.
2.21 ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 902 558 016,75 грн. - 4 черга задоволення; 91 440 490,72 грн. - 6 черга задоволення.
2.22 ТОВ "Енерго-Консалт" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 27 181 315,54 грн. - 4 черга задоволення.
2.23 ТОВ "Сапсан-М" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 34 539 718,31 грн. - 4 черга задоволення.
2.24 ТОВ "Синтез Груп і К" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 645 348,50 грн. - 4 черга задоволення; 388 190,09 грн. - 6 черга задоволення.
2.25 ТОВ "Амстор Рітейл Груп" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 531 190,36 грн. - 4 черга задоволення.
2.26 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 315 773,95 грн. - 4 черга задоволення.
2.27 ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 32 657 136,74 грн. - 4 черга задоволення.
2.28 ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення.
2.29 ТОВ "Трейдкоммерц" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 3 000 000,00 грн. - 6 черга задоволення.
2.30 ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 85 549,46 грн. - 6 черга задоволення.
2.31 ГУ ДФС в Одеській області - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 132 992,45 грн. - 6 черга задоволення.
2.32 ТОВ "Захист-Техно" - 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення; 31 142,56 грн. - 6 черга задоволення.
2.33 Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою:
- ПАТ "Банк Форум" - 33 065 057,53 грн.
- ТОВ "Фінансова Компанія "АВУАР-СЕРВІС" - 31 716 000,00 грн.
- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 589 707 860,64 грн.
- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - 471 234 000,00 грн.
3. Не погодившись з ухвалою суду від 31.05.2018 у справі в частині кредиторських вимог ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія", ТОВ "Фрілайн Трейд", ТОВ "Сапсан-М", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС", ТОВ "Тревел Компані Плюс", з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" (а.с.158-206, т.18).
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, постановленою суддею Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі №904/9795/16 (в частині кредиторських вимог ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія", ТОВ "Фрілайн Трейд", ТОВ "Сапсан-М", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС", ТОВ "Тревел Компані Плюс") залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
5. 19.07.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі №904/9795/16 (в частині кредиторських вимог ТОВ "ФрілайнТрейд", ТОВ "Сапсан-М", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС", ТОВ "Тревел Компані Плюс") (а.с.207-209, т.18). Заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі №904/9795/16 в частині кредиторських вимог зазначених вище осіб мотивована скрутним матеріальним становищем апелянта та перебуванням його у провадженні у справі про банкрутство на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у справі № 915/535/17 та, відповідно, неможливістю здійснити доплату судового збору у сумі 24 804, 00 грн. (що стало підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" без руху).
6. У цій же заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" зазначає, що зважаючи на дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо сплати судового збору в розмірі 4 134, 00 грн., Товариство просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у даній справі в частині грошових вимог ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія".
7. До заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" додало відкориговану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі № 904/9795/16 в частині грошових вимог ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" (зареєстрована Дніпропетровським апеляційним господарським судом 19.07.2018 (а.с. 217-230, т. 18).
8. Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.18 у справі в частині кредиторських вимог ТОВ "ФрілайнТрейд", ТОВ "Сапсан-М", ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС", ТОВ "Тревел Компані Плюс" з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт".
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/9795/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі № 904/9795/16 - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі №904/9795/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" з вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" на загальну суму 71 554 480, 68 грн., з яких у сумі 71 551 724, 68 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 1 645 213 089, 00 грн., з яких у сумі 124 615 832, 18 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у сумі 1 520 594 500, 82 грн. - забезпечені заставою майна боржника. Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" на загальну суму 1 857 910 797, 77 грн., з яких у сумі 91 715 701, 18 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 28 824 492, 81 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 1 737 367 847, 78 грн. - забезпечені заставою майна боржника. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" на загальну суму 106 934 844, 08 грн., з яких у сумі 827 341 928, 67 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 91 440 490, 72 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" у сумі 20 256 676, 23 грн. - відхилено. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" з вимогами кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" наступного змісту. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" 71 551 724, 68 грн. - 4 черга вимог кредиторів та 2 756, 00 грн. - 1 черга вимог кредиторів. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 124 615 832, 18 грн. - 4 черга вимог кредиторів, 2 756, 00 грн. - 1 черга вимог кредиторів. Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" 91 715 701, 18 грн. - 4 черга вимог кредиторів, 28 824 492, 81 грн. - 6 черга вимог кредиторів, 2 756,00 грн. - 1 черга вимог кредиторів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" 827 341 928, 67 грн. - 4 черга вимог кредиторів, 91 440 490, 72 грн. - 6 черга вимог кредиторів, 2 756,00 грн. - 1 черга вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" наступні вимоги, які забезпечені заставою майна боржника: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1 520 594 500, 82 грн. Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" у сумі 1 737 367 847, 78 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" у сумі 106 932 088, 08 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі № 904/9795/16 - залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 19 від 19.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 у справі № 904/9795/16 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Фрілайн Трейд", підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
11. 27.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" № 19 від 19.03.2019 разом зі справою № 904/9795/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/9795/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.04.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/9795/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" № 19 від 19.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Фрілайн Трейд"; призначено розгляд касаційної скарги на 19.06.2019 об 11 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить:
- скасувати оскаржувану постанову в частині кредиторських вимог ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", що грунтуються на договорі поруки № 16/12А-2 від 16.12.2014 та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;
- скасувати оскаржувану постанову в частині кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" скасувати. Справу в частині сум пені, 3% річних та здійсненого розрахунку вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", що ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії № 29-В/1366/КЛ-КБ від 05.11.2013 ухвалити нове рішення, яким у визнанні і включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", що ґрунтуються на вказаному договорі відмовити.
- скасувати оскаржувану постанову та ухвалу в частині грошових вимог ТОВ "Фрілайн Трейд" і ухвалити в цій частині нове рішення яким у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Фрілайн Трейд" відмовити.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
15.1 Щодо кредиторських вимог ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія".
15.1.1 Здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" і ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" на суму 4 000 518, 72 грн. саме 10.09.2015 помилково встановлено судом апеляційної інстанції як фактична обставина у даній справі.
15.2 Щодо кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс".
15.2.1 Оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" звернуло стягнення на всі предмети іпотеки, то вказане свідчить про недійсність всіх інших вимог іпотеко держателя до боржника.
15.2.2 Суд апеляційної інстанції неналежним чином дослідив зібрані у справі докази щодо місцезнаходження та здійснення господарської діяльності ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", що призвело до визнання необґрунтованих грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до боржника.
15.2.3 Висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав застосування правових наслідків дії мораторію у зв`язку з неправомірним порушенням провадження у справі про банкрутство суперечать нормам матеріального права.
15.2.4 Суд апеляційної інстанції неналежним чином дослідив зібрані у справі докази щодо грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до боржника в частині суми процентів за користування кредитом.
15.3 Щодо кредиторських вимог ТОВ "Фрілайн Трейд".
15.3.1 З огляду на недостовірність відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника ТОВ "Амстор" ОСОБА_3 посилання на них судами попередніх інстанцій є порушенням норм процесуального права яке призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
15.3.2 Оскільки вексель АА 0163818 не був пред`явлений до платежу у визначений строк (25.12.2015 - 25.12.2016) то строк платежу за ним не настав.
15.3.3 На дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника не настав строк пред`явлення векселя АА 0163843 для платежу.
16. Представник скаржника в судовому засіданні 19.06.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
18. Представники ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", боржника та розпорядника майна в судовому засіданні 19.06.2019 заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд Верховним Судом повідомлення Заступника Генерального прокурора України до про вступ прокурора у справу
19. 19.06.2019 Заступником Генерального прокурора України до Верховного Суду подано повідомлення про вступ прокурора у справу.
20. Вказане повідомлення мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо підприємств групи компаній "Амстор". Одним із кредиторів боржника є ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" (далі - ПАТ "Укрексімбанк"), 100% акцій якого перебувають у власності держави в особі Кабінету Міністрів України та який є потерпілим у зазначеному вище кримінальному провадженні. Окрім того, вказане повідомлення мотивоване тим, що ураховуючи, що кредиторську заборгованість ТОВ "Амстор" перед банком наразі не погашено, з метою попередження можливих порушень державних інтересів в особі ПАТ "Укрексімбанк" під час провадження справи про банкрутство ТОВ "Амстор" шляхом безпідставного включення вимог до 4 черги до реєстру кредиторів, що може потягти зменшення суми відшкодування, є підстави для вжиття заходів представницького характеру шляхом вступу прокурора у цю справу.
21. Представник скаржника в судовому засіданні 19.06.2019 не заперечив проти вступу прокурора у справу.
22. Представники ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", боржника в судовому засіданні 19.06.2019 заперечили проти вступу прокурора у справу.
23. Представник розпорядника майна в судовому засіданні 19.06.2019 повідомлення про вступ прокурора у справу залишено на розсуд суду.
24. Розглянувши вказане повідомлення, з огляду на обставини даної справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що вступ прокурора у справу, в даному конкретному випадку, є правомірним.
25. Прокурор в судовому засіданні підтримала касаційну скаргу в частині вимог скаржника щодо кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс".
Позиція Верховного Суду
26. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
28. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
29. Стосовно грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія ".
29.1 Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 16.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" звернулося до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" (далі - ТОВ БТК "Таврія") у загальному розмірі 91 808 400,91 грн.
29.2 Судом апеляційної інстанції з огляду на наявні у справі докази та досліджені фактичні обставини встановлено, що загальна сума грошових вимог ТОВ БТК "ТАВРІЯ", які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів складає 71 551 724, 68 грн. - 4 черга задоволення та 2 756, 00 грн. сплаченого судового збору до 1 черги реєстру вимог кредиторів.
29.3 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
29.4 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункт 15.1.1 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
30. Стосовно грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс".
30.1 Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума заявлених ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" кредиторських вимог повинна бути визначена наступним чином: 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 827 341 928, 67 грн. - 4 черга задоволення; 91 440 490, 72 грн. - 6 черга задоволення; 106 932 088, 08 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.
30.2 Доводи скаржника (пункт 15.2.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
30.2.1 Згідно частини першою статті 509, статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
30.2.2 За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
30.2.3 З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у Главі 49 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, майнові поручителі.