ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
Київ
справа №826/14385/16
адміністративне провадження №К/9901/7167/19, К/9901/7242/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В, судді Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд", Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" про визнання протиправним та скасування рішення за касаційними скаргами Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від 27 лютого 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ, відповідач), треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд", Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - треті особи), у якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень" № 1823/5 від 02 липня 2016 року.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12 січня 2016 року, та вказує на протиправність наказу від 02 липня 2016 року № 1823/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень", оскільки Міністерством юстиції України не повідомлено суб`єкта оскарження про розгляд скарги на його дії та рішення, що позбавило державного реєстратора КП "Тульчинське МБТІ" ОСОБА_1 подати письмові пояснення по суті скарги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача надано докази на підтвердження опублікування Департаментом державної реєстрації на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про засідання Комісії 2 липня 2016 року, що є належним способом повідомлення осіб про час і місце розгляду скарги, а обставини щодо неподання державним реєстратором пояснень під час засідання Комісії не є підставою для скасування наказу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що під час розгляду скарг по суті позивач не запрошувався, його не було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги, а також йому своєчасно не направлялися копії скарги та додані до неї документи, чим позбавлено позивача права надати відповідні пояснення з приводу скарги, які також мали б враховуватися під час розгляду зазначеної скарги, що є порушенням статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" та пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України та Дочірнє підприємство "Сантрейд" звернулися із касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у яких просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційні скарги подано 14 березня 2019 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М.
Ухвалами Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційні провадження у справі № 826/14385/16 та запропоновано сторонам надати відзиви на касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою Дочірнє підприємство "Сантрейд" подано клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду справи у касаційному порядку його представника, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 30 червня 2016 року Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою № 10-411, в якій просило:
- скасувати рішення державного реєстратора "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29791766 від 27 травня 2016 року, номер запису про право власності 14700955 та закрити відповідний розділ у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за № 923817805241;
- скасувати рішення державного реєстратора "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29745197 від 25.05.2016, номер запису про право власності 14695626 та закрити відповідний розділ у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за № 932510005241;
- скасувати рішення державного реєстратора "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29796478 від 28 травня 2016 року, номер запису про право власності 14695626 та закрити відповідний розділ у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за № 933089705241;
- скасувати рішення державного реєстратора "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29693260 від 21 травня 2016 року, номер запису про право власності 14695626 та закрити відповідний розділ у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за № 927046705241.
- до моменту вирішення скарги по суті, з метою недопущення прийняття нових рішень державним реєстратором ОСОБА_1 тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та призупинити дію його електронного ключа доступу;
- анулювати доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" від 30 червня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 липня 2016 року за № 10526-0-26-16, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 02 липня 2016 року, яким встановлено, що попри наявні записи про право власності Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на єдині майнові комплекси, комплекси будівель та споруд, які розташовані за адресами: Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2 та Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вул. 1 Травня, 26, за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 29745197 та № 29796478, відповідно до яких відкриті нові розділи щодо цілісних майнових комплексів та внесено записи про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд", що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також на засіданні Комісією встановлено, що за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 29693260, що суперечить вимогам пункту 1 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки на підставі зазначеного рішення у Державному реєстрі прав відкрито розділ щодо асфальтобетонного покриття № 92 за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2, присвоєно об`єкту нерухомого майна новий реєстраційний номер 927046705241 та внесено до нього запис про право власності Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", проте асфальтобетонне покриття не може виступати окремо визначеним об`єктом нерухомого майна, права на який підлягають державній реєстрації.
На засіданні Комісією також встановлено, що за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 29791766, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ щодо комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вул. 1 Травня, 26, та складається з гаража, бані (літ. 91), навісу для комбайнів (літ. 92), підсобного господарства (літ. 93), сховища кукурудзи (літ. 94), складу безтарного збереження зерна (літ. 95), асфальтної площадки (літ. 96), проте згідно з даними Державного реєстру прав до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційним № 16906459 не подавався документ, що посвідчує виникнення права власності Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на комплекс будівель та спору. При цьому, скаржник на засіданні Комісії наголосив, що комплекс будівель та споруд знаходиться на території єдиного майнового комплексу, комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вул. 1 та перебуває у власності Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд".
На підставі висновку Комісії Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі Міністерство юстиції України зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку з приводу порушення Мін`юстом України під час розгляду скарги вимог Порядку № 1128, зокрема, у частині неповідомлення зацікавлених осіб про проведення засідання, оскільки відповідне оголошення із зазначенням часу та місця проведення засідання з розгляду скарги було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. При цьому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України є належним повідомленням зацікавлених осіб.
У касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Сантрейд" додатково вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було досліджено оскаржуваного наказу по суті та не перевірено правомірності дій державного реєстратора, відтак, вважає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано скасовано оскаржуваний наказ, виходячи лише з наявності формальних порушень процедури розгляду скарги.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційні скарги Міністерства юстиції України та Дочірнього підприємства "Сантрейд", в якому зазначається, що суд апеляційної інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, просить залишити його без змін, а касаційні скарги - без задоволення, оскільки судом апеляційної інстанції правильно встановлено неправомірність оскаржуваного наказу комісії Міністерства юстиції України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року відповідає не повністю, а вимоги касаційних скарг є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком № 1128.
Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128.
Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.