ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/816/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: представника позивача (ПАТ "Імексбанк") - Іванов А.О. (дов. №230318/1 від 23.03.2018); представника третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) -Щербина О.Ю. (дов. №27-26499/17 від 27.12.2017).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019
(Головуючий суддя - Таран С.В.; судді - Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.)
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк", Банк, позивач) звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" (далі - ТОВ "Нова-Хвиля"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936" (далі - ТОВ "Чорноморець 1936") про визнання договору оренди від 03.11.2017, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 03.11.2017 за реєстровим №1935, недійсним.
1.1.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як іпотекодержателя за іпотечними договорами від 22.10.2013 та від 28.10.2018, укладеними з Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі - ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"), зокрема тим, що ПАТ "Імексбанк" не надавав згоди ні іпотекодавцю - ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", ні особі, якій останній на підставі договору управління нерухомим майном від 31.10.2017 передав в управління обʼєкт іпотеки, на укладання з ТОВ "Нова-Хвиля" договору оренди нерухомого майна від 03.11.2017, а саме: нежитлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", яка складається з будівель літ. "А", літ, "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Ж", літ "К", загальною площею 1678,4 кв.м, літ. "Л", що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Вавілова академіка, буд. 5-а.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2018 у справі №916/816/18 у задоволені позовних вимог відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на те, що чинним законодавством передбачено можливість передання в управління майна, що є предметом іпотеки, при цьому положеннями Закону України "Про іпотеку" не передбачено обовʼязку іпотекодавця отримувати згоду іпотекодержателя на укладання такого різновиду цивільно-правових угод, як договору управління майном. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що ні чинним законодавством України, ні положеннями договору управління, ТОВ "Нова-Хвиля", як управитель обʼєкту, не було обмежено в передачі обʼєкта нерухомого майна, переданого йому ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором управління у подальшу оренду на умовах окремо укладеного договору оренди, та мало достатній обсяг цивільної дієздатності для вчинення даного правочину, а відтак спірний договір оренди відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" на ухвалу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено; Рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2018 у справі №916/816/18 скасовано; Позовні вимоги задоволено повністю; Визнано недійсним договір оренди від 03.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 03.11.2017 за реєстровим №1935; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 881 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 881 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 1321,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 1321,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
5. Постанова суду другої інстанції мотивована тим, що висновок місцевого господарського суду про те, що оспорюваний правочин вчинено ТОВ "Нова-Хвиля", як управителем обʼєкта нерухомості ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", за відсутності у нього статусу іпотекодавця спірного майна, що позбавило його обовʼязку погоджувати розпорядження предметом іпотеки у такий спосіб з ПАТ "Імексбанком", як з іпотекодержателем, є помилковим та таким, що зроблений без врахування правової природи договору управління майном. В силу приписів статті 1029, частини пʼятої статті 1033 та частини першої статті 1037 Цивільного кодексу України перехід до управителя правомочностей установника управління, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження майном в обсязі, визначеному установником управління в договорі управління, зумовлює обовʼязок управителя при здійсненні управління майном діяти в інтересах установника управління добросовісно, розумно та без виходу за межі наданих йому повноважень.
Отже, вчинення ТОВ "Нова-Хвиля", як управителем, оспорюваного правочину щодо передання в користування ТОВ "Чорноморець 1936" належного ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" обʼєкта нерухомості, обтяженого іпотекою ПАТ "Імексбанк", без необхідного обсягу його цивільної дієздатності щодо розпорядження іпотечним майном без погодження з іпотекодержателем, є підставою для визнання спірного договору оренди від 03.11.2017 недійсним в порядку частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. ТОВ "Нова-Хвиля" та ТОВ "Чорноморець 1936" звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 з проханням її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2018 у справі №916/816/18.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставою для скасування скаржники вважають невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема с. 86 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України), ст. ст. 316, 1029, 1033, 1037 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України).
7.1. Скаржники доводять, що апеляційний господарський суд без належних правових підстав скасував рішення місцевого господарського суду, який правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність порушеного права позивача укладеним договором оренди.
7.2. Переконують, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми ст. ст. 316, 1029, 1033, 1037 у звʼязку із неповним зʼясуванням обставин справи, оскільки управитель за укладеним договором управління майном не набуває права довірчої власності на обʼєкт та не набуває права розпорядження обʼєктом, а укладений договір управління майном не є договором довірчої власності.
7.3. Вважають, що жодних обмежень при укладені договору управління, повʼязаних з іпотекодержателем нерухомого майна, яке надається в таке управління законом не передбачено
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. КП "Цивільжитлобуд" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу ТОВ "Чорноморець 1936"
9.1. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу ТОВ "Нова-Хвиля".
9.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №916/816/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у вказаній справі.
Відкрито касаційне провадження у справі №916/816/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у вказаній справі.
Обʼєднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936" в одне касаційне провадження.
Призначено до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець 1936" на 05 червня 2019 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
9.3. Відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2019 № 15-в суддя Жуков С.В. (головуючий у справі №916/816/18) перебував у відрядженні, що унеможливило проведення судового засідання у справі №916/816/18, призначеного на 05.06.2019 о 12 год 00 хв.
9.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2019 призначено до розгляду касаційні скарги ТОВ "Нова-Хвиля" та ТОВ "Чорноморець 1936" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №916/816/18 на 13 червня 2019 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скарзгах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Під час розгляду даної справи апеляційним господарським судом встановлено:
12.1. Між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" ("кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бугаз Делюкс" ("позичальник") 21.10.2013 укладено договір про відкриття кредитної лінії №81/13 (далі - договір №81/13 від 21.10.2013), відповідно до якого кредитор зобовʼязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної ліній на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання.
12.2. З метою забезпечення зобовʼязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугаз Делюкс" за договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013, 22.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" ("іпотекодержатель") та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" ("іпотекодавець") було укладено іпотечний договір з майновим поручителем (далі - договір іпотеки від 22.10.2013), відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", яка складається з: будівель - літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Ж", літ "К", загальною площею 1678,4 кв.м, літ. "Л", що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", серії САС №636389, виданого 23.02.2009 Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
12.3. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 120000000 грн (пункт 1.5 договору іпотеки від 22.10.2013).
12.4. Згідно з пунктом 4.1.4 договору іпотеки від 22.10.2013 іпотекодавець зобовʼязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовʼязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.
12.5. В силу статті 7.1 договору іпотеки від 22.10.2013 цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів /угод до нього.
12.6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2015 у справі №916/1533/15-г за позовом ПАТ „Імексбанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северин Ю.П. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніцстю „Бугаз Делюкс" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21.10.2013 №81/13 у розмірі 11 201 322,98 грн (далі - справа №916/1533/15-г), позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з останнього на користь ПАТ „Імексбанк" прострочену заборгованість за відсотками за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21.10.2013 №81/13 у розмірі 10 576 689,04 грн та 624 633,94 грн пені; стягнуто з ТОВ „Бугаз Делюкс" в дохід Державного бюджету 73 080 грн судовий збір.
12.7. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2016 у справі №916/4094/15 за позовом ПАТ "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс" про стягнення 146 932 000 грн (далі - справа №916/4094/15) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з останнього на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитом у сумі 146 932 000 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугаз Делюкс" до Державного бюджету України 182 700 грн судового збору.
12.8. Між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" ("кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делівер" ("позичальник") 12.06.2014 укладено договір про відкриття кредитної лінії №28/14, відповідно до умов якого з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №1 від 28.10.2014, №2 від 22.12.2014, №3 від 25.12.2014 до нього, кредитор зобовʼязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 280 900 000 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами не пізніше 10.11.2015 на умовах, визначених цим договором.
12.9. На виконання умов вищевказаного договору та з метою забезпечення зобовʼязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівер", 28.10.2014 між ПАТ "Імексбанк" ("іпотекодержатель") та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" ("іпотекодавець") укладено іпотечний договір (далі - договір іпотеки від 28.10.2014), відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", яка складається з: будівель - літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Ж", літ "К", загальною площею 1678,4 кв.м, літ. "Л", що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Вавілова, будинок 5-а; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", серії САС №636389, виданого 23.02.2009 Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
12.10. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 120000000 грн (пункт 1.5 договору іпотеки від 28.10.2014).
12.11. У пункті 4.1.4 іпотечного договору від 28.10.2014 сторони узгодили, що іпотекодавець (майновий поручитель) зобовʼязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовʼязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від іпотекодержателя.
12.12. Відповідні відомості щодо державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяжень за вказаними вище договорами іпотеки від 22.10.2013 та від 28.10.2014 були внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна №114166463 від 15.02.2018).
12.13. Між Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" ("установник управління") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" ("управитель") 31.10.2017 укладено договір управління нерухомим майном (далі - договір управління від 31.10.2017), відповідно до якого установник управління передає в управління обʼєкт, а саме: нерухоме майно, що складається з нежитлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", загальною площею приміщень - 1678,4 кв.м, а саме з будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Ж", літ."К", літ. "Л", що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Вавілова академіка, буд. 5-а, а управитель приймає обʼєкт та зобовʼязується за плату здійснювати від свого імені управління обʼєктом виключно в інтересах установника управління.
12.14. Відповідно до пункту 1.3 договору управління від 31.10.2017 обʼєкт належить установнику управління на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 23.02.2009; право власності на зазначене майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 22.10.2013, реєстраційний номер: 188988451101, номер запису про право власності: 3001891.
12.15. Згідно з пунктом 1.4 договору управління від 31.10.2017 балансова вартість обʼєкту, що передається в управління складає 12068268,26 грн, що підтверджується довідкою установника управління.
12.16. Управитель, здійснюючи будь-які юридичні та фактичні дії, у звʼязку з управлінням обʼєктом, зобовʼязаний заздалегідь повідомити осіб, з якими він вступає у відносини та/або здійснює ці дії, про те, що він є управителем, а не власником обʼєкта (пункт 1.6 договору управління від 31.10.2017).
12.17. Пунктом 1.8 договору управління від 31.10.2017 визначено, що у відносинах із третіми особами повноваження управителя укладати правочини, спрямовані на реалізацію положень цього договору, підтверджується безпосередньо цим договором, а також додатково можуть бути підтверджені виданим установником управління дорученням; при здійсненні сторонами дій у рамках цього договору, щодо яких даним договором не встановлена необхідність додаткового узгодження з іншою стороною, згодою іншої сторони вважається цей договір.