ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/454/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" - Мірошника С.Б.,
Корицької Лариси Мирославівни та Приватного підприємства "Фірма Екопласт" - Діонісьєва І.М.,
розпорядник майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражний керуючий Головко О.І. прийняв участь у судовому засіданні особисто,
розглянув касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів"
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.
в частині зміни мотивувальної частини постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 918/454/18, а саме висновку про те, що заявлена Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимога в розмірі 548 992 200 грн є грошовою; визначення, що заявлені Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимоги до боржника в розмірі 548 992 200 грн, в силу приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть вважатися грошовими вимогами та не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів боржника
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018
у складі судді Бережнюк В.В.
в частині визнання вимог Корицької Лариси Мирославівни із включенням їх до реєстру вимог кредиторів
у справі за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області
до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 02.07.2018 Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (далі - ПП фірма "Інтерекопласт").
2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП фірма "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802, 55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг); 792 141, 27 грн - штрафні санкції; 392 112, 12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та призначено попереднє засідання на 18.09.2018.
3. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПП фірма "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 19.07.2018 за № 52905.
Надходження заяв кредиторів до суду
4. Протягом тридцятиденного терміну з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду Рівненської області, розпорядника майна та боржника надійшли заяви з кредиторськими вимогами від кредиторів:
- Корицької Лариси Мирославівни про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 647 212 577, 84 грн;
- Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" (далі - ПАТ АКБ "Львів") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 22 849 097, 77 грн;
- Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 308 061 484, 60 грн;
- Приватного підприємства "Фірма Екопласт" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 548 992 200 грн;
- ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 56 195 911,10 грн.
Розгляд справи судами
5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, серед іншого, відхилено вимоги Приватного підприємства "Фірма Екопласт" в розмірі 548 992 200 грн; відхилено вимоги ОСОБА_2 в розмірі 56 195 911, 10 грн; визнано вимоги наступних кредиторів до боржника - ПП фірма "Інтерекопласт" - із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головного управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802, 55 грн основний борг - черговість задоволення вимог третя, 1 184 253, 39 грн штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста, судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн - черговість задоволення вимог перша; Корицької Лариси Мирославівни в сумі 647 212 577, 84 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта, судовий збір за подання заяви в сумі 3 682 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097, 77 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта, судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484, 60 грн, з яких: 229 199 240, 10 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта, 78 858 720, 50 грн неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста, судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн - черговість задоволення вимог перша.
6. Ухвала та постанова в частині визнання вимог Корицької Л. М . обґрунтовані тим, що розмір заборгованості боржника перед Корицькою Л.М. становить 24 346 685, 01 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (25.07.2018) становить 647 212 577, 84 грн (2 658, 3191 грн/100 доларів США). Ці вимоги підтверджено матеріалами справи, визнано розпорядником майна та судом.
У частині відхилення вимог Приватного підприємства "Фірма Екопласт" в розмірі 548 992 200 грн суд першої інстанції зазначив, що ці вимоги є конкурсними, та не можуть, в силу вимог статті 1, частин першої і шостої статті 23 Закону про банкрутство, вважатися грошовими вимогами, та бути визнаними у справі про банкрутство, не підтверджуються належними та допустимими доказами, не визнані розпорядником майна, а тому підлягають відхиленню.
Водночас суд апеляційної інстанції змінив мотиви відхилення цих вимог і вказав, що вимога Приватного підприємства "Фірма Екопласт" у розмірі 548 992 200 грн є грошовою і підтверджена відповідними належними доказами, але наразі підлягає відхиленню, оскільки є поточною (строк виконання зобов`язання до 01.09.2026) та може бути заявлена кредитором після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
7. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Банк Національний кредит" звернувся з касаційною скаргою, у якій, як вбачається з її змісту, поставлено питання про скасування частково постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18 у частині визнання вимог Корицької Л.М. із включенням їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 647 212 577, 84 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682 грн - черговість задоволення вимог перша і прийняти у цій частині нове рішення, яким відхилити кредиторські вимоги Корицької Л.М .
Скаржник зазначив, що суду не надано документів, за якими можна було би ідентифікувати, за яким саме договором зроблено платіж, а виписка з банківського рахунку Корицької Л.М. є похідним документом, котрий сформовано на підставі касового документу із відповідним призначенням платежу (відповідно касовий документ відсутній). Крім того, на переконання скаржника, валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є гривня. Це відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 02.07.2017 у справі № 6-79цс14.
Також наведено прохання змінити мотивувальну частину постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, а саме висновок про те, що заявлена Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимога в розмірі 548 992 200 грн є грошовою. Визначити, що заявлені Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимоги до боржника в розмірі 548 992 200 грн, в силу приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть вважатися грошовими вимогами та не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів боржника.
При цьому скаржник вказував про неналежне мотивування судом апеляційної інстанції висновку, що вимоги Приватного підприємства "Фірма Екопласт" є грошовими.
8. ПАТ АКБ "Львів" також звернувся з касаційною скаргою, у якій, як вбачається з її змісту, поставлено питання про скасування частково постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18 у частині визнання вимог Корицької Л.М. із включенням їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 647 212 577, 84 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; і прийняти у цій частині нове рішення, яким відхилити кредиторські вимоги Корицької Л.М .
Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 1046, 1049 ЦК України щодо повернення такої ж суми грошових коштів та статті 203 ЦК України, за якою слід було визнавати недійсною додаткову угоду від 01.04.2014 № 1 до договору позики від 03.02.2014 в частині встановлення можливості повернення позики у валюті - доларах США.
Також наведено прохання змінити мотивувальну частину постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, а саме висновку про те, що заявлена Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимога в розмірі 548 992 200 грн є грошовою. Визначити, що заявлені Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимоги до боржника в розмірі 548 992 200 грн, в силу приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть вважатися грошовими вимогами та не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів боржника.
При цьому скаржник вказував про неправильне застосування статті 1 Закону про банкрутство, оскільки зобов`язання боржника перед Приватним підприємством "Фірма Екопласт", яке виникло з корпоративних правовідносин - із участі компанії-засновника "Дарленд Систем Лімітед" у ПП фірма "Інтерекопласт" та з прийнятого цією компанією рішення про зменшення статутного капіталу боржника.
Доводи відзиву на касаційні скарги
9. Корицька Л.М. подала відзив на касаційні скарги ПАТ "Банк Національний кредит" та ПАТ АКБ "Львів", в якому зазначала про обґрунтованість її грошових вимог, які підтверджені рішенням Рівненського міського суду від 15.10.2014 у справі № 569/14770/14-ц.
Надходження клопотання про зупинення касаційного провадження у справі
10. 11.06.2019, до початку судового засідання, до Верховного Суду надійшло клопотання скарги ПАТ "Банк Національний кредит" про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення касаційного провадження у справі № 569/14770/14-ц.
11. Судова колегія відхиляє дане клопотання, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
12. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Питання обґрунтованості та розміру вимог Корицької Л.М.
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, протягом тридцятиденного терміну з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарському суду, розпорядника майна та боржника надійшли заяви з кредиторськими вимогами від низки кредиторів, у тому числі, від Корицької Лариси Мирославівни про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 647 212 577, 84 грн.
Корицька Л.М. на підтвердження своїх вимог подала наступні докази:
- договір безпроцентної позики від 03.02.2014 № 1;
- додаткову угоду № 1 від 01.04.2014;