ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/404/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
ПАТ " Дельта Банк" - Спінулова В.В. (довіреність від 06.04.2019);
ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. (посвідчення № 194 від 28.02.2013);
ТОВ "Смартінвест" - Дробот Д.М. (довіреність від 29.03.2019)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019
(Колегія суддів у складі: Вечірко І.О. - головуючий, Чередко А.Є., Чус О.В.)
у справі
за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 10",
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП",
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП". Згідно із частиною 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, в тому числі, вимоги, що забезпечені заставою майна за Іпотечним договором № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012 року та Договором застави № 05/08/З2/2010-КЛТ від 29.04.2011 року, не задоволені за недостатністю майна, постановлено вважати погашеними. Припинено повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Провадження у справі закрито.
2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року, винести ухвалу про зупинення провадження у справі № 904/404/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12970/17.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про закриття апеляційного провадження; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 904/404/15.
4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
4.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за час процедури розпорядження майном боржника та ліквідаційної процедури судом першої інстанції, з урахуванням здійснення заміни кредиторів, було визнано наступних кредиторів: ТОВ "Смартінвест Груп, ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ПрАТ "Лінде Газ Україна", ПрАТ "Донецьсталь - металургійний завод", арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Штельманчука М.С., Ткаченко О.В., Будник В.О., Павлова І.М., Кутній О.І., Кузьменко С.А., Чорний О.І., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Інших нерозглянутих заяв з грошовими вимогами до боржника станом на 28.12.2018 року матеріали справи не містять.
4.2. Суд апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів справи, дійшов до висновку, що ПАТ "Дельта Банк" не є заставним кредитором боржника, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, обов`язки та інтереси ПАТ "Дельта Банк" не вирішувалися.
4.3. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання ТОВ "Смартінвест Груп" про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 і передати справу № 904/404/15 до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018.
6. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
6.1. Суд апеляційної інстанції не врахував того, що АТ "Дельта Банк" нині визначається саме як кредитор у справі про банкрутство.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та від ТОВ "Смартінвест груп" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просять суд касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Позиція Верховного Суду
8. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/404/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на 19 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
9. Заслухавши 19.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи та представника Скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Щодо доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.1. пункту 6 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.