ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11135/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
особа, яка звернулася до суду за захистом порушеного права суб`єкта авторського права - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами",
представник Організації - Сербуль О.Ю., адвокат (за довіреністю від 08.02.2019),
позивач - приватне підприємство "Світова Музика",
представник позивача - Сербуль О.Ю., адвокат (за довіреністю від 02.05.2019),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРАСА",
представник відповідача - Антонова Г.І., адвокат (ордер від 11.05.2019 № 389844),
розглянув касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах приватного підприємства "Світова Музика"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.)
у справі № 910/11135/18
за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація), яка звернулась на захист прав приватного підприємства "Світова Музика" (далі - ПП "Світова Музика"),
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАСА" (далі - ТОВ "ТЕРАСА")
про виплату компенсації у сумі 223 774,00 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Організація звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах ПП "Світова Музика" з позовом до ТОВ "ТЕРАСА" про стягнення 223 774,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 31, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні піцерії "Іл Моліно" за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1Б (Літера А) музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту "FURLER/Eaton/KRAUS/West", виконавець "ОСОБА_2") шляхом публічного виконання.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11135/18 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "ТЕРАСА" на користь Організації в інтересах ПП "Світова Музика" 223 774,00 грн. компенсації за незаконне використання музичних творів та 3356,61 грн. витрат на оплату судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано наявністю встановлених обставин щодо порушення відповідачем майнових авторських прав позивача та підстав для стягнення компенсації у визначеному судом розмірі.
ТОВ "ТЕРАСА" оскаржило рішення місцевого господарського суду зі справи в апеляційному порядку.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/11135/18 апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРАСА" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11135/18 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Організації на користь ТОВ "ТЕРАСА" 5035,50 грн понесених судових витрат. Справу № 910/11135/18 повернуто до господарського суду міста Києва, якому доручено видати наказ.
Судовий акт апеляційного господарського суду мотивовано тим, що Організацією належними та допустимими доказами не доведено її права на звернення до суду з позовом, направленим на захист виключних майнових прав позивача на спірні музичні твори. Окрім того, апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції було неповно досліджено докази у справі та не встановлено усі необхідні умови для притягнення до відповідальності за порушення права інтелектуальної власності у вигляді відшкодування шкоди, не враховано судом і те, що позивачем у справі є ПП "Світова Музика", про яке у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено.
Організація, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами Організації, викладеними у касаційній скарзі:
- суд апеляційної інстанції у постанові дійшов взаємовиключних висновків щодо: доведеності Організацією права на звернення до суду з позовом, направленим на захист виключних майнових прав суб`єкта авторського права, та недоведеності набуття майнових авторських прав на спірні музичні твори;
- докази, які підтверджують незаконне використання відповідачем спірного твору, досліджені судом першої інстанції у їх сукупності, а, отже, належним чином та в належному обсязі;
- апеляційний господарський суд не врахував того, що акт фіксації є самодостатнім доказом, і його необхідно оцінювати в сукупності із іншими доказами, та не спростував законність складання акта фіксації;
- під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відеозвукозапис у судовому засіданні не досліджувався, а відтак відповідно до приписів частини другої статті 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) такий доказ не може бути покладений в основу ухваленого судового рішення;
- місцевим господарським судом встановлені всі обставини використання відповідачем твору, щодо якого ведеться спір, у справі відсутні будь-які докази правомірного використання ТОВ "ТЕРАСА" спірного музичного твору, що, в свою чергу, не спростовано судом апеляційної інстанції.
Також Організацією подано заяву, в якій на підставі статті 129 ГПК України Організація просить вирішити питання про відшкодування за рахунок ТОВ "ТЕРАСА" витрат за надану їй професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТЕРАСА" просило залишити касаційну скаргу Організації без задоволення.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції з`ясовано та зазначено таке.
01.01.2016 ТОВ "Олл Мьюзик Паблишинг" (ліцензіар) та ПП "Мировая Музыка" (ліцензіат) укладено договір № 01/2016-Л про передачу в управління майнових прав на об`єкти авторських прав (із Додатковими угодами до нього), за яким останній набув права на використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_2" на строк з 01.01.2016 по 31.12.2018. Водночас за умовами цього Договору:
- ліцензіар передає ліцензіату виключні права на управління майновими авторськими правами на всі твори, що відносяться до каталогу "Олл Мьюзик Паблишинг", що є частиною цього договору, права на використання якого на території України належить ліцензіару на території країн СНД, а саме: право використання, а також дозволяти чи забороняти використання, зокрема шляхом публічного сповіщення, публічного виконання (пункт 1);
- ліцензіар передає ліцензіату право укладати на території України договори з юридичними та фізичними особами-користувачами каталогу, зазначеними в пунктах 1.1, 1.2 способами, та право збирати на користь ліцензіара передбачене за вказані види використання винагороду (роялті). Ставки роялті по дозволах, що видаються безпосередньо ліцензіатом користувачам, підлягають погодженню з ліцензіаром шляхом повідомлення (пункт 1.3).
Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011;
Організація здійснює управління майновими авторськими правами ПП "Світова музика" на підставі укладеного договору від 01.01.2016 № АУ 010116 (далі - Договір АУ 010116) про управління майновими авторськими правами та додаткових угод до нього, зокрема щодо музичного твору: "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_2". Так, відповідно до умов цього договору:
- видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на всі твори, які належать видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об`єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього Договору. Надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладення Організацією договорів на право використання об`єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату (пункти 2.1 та 2.2);
- Організація відповідно до пункту 2.4 Договору АУ 010116 здійснює колективне управління на території України;
- Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об`єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу Організації. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії, як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами (пункти 7.2 та 7.3).
- договір АУ 010116 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018. При цьому сторони можуть продовжити строк дії цього договору, підписавши відповідну угоду про це (пункт 10.1).
Згідно з актом фіксації від 25.07.2017 № 11/07/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання у приміщенні піцерії "Іл Моліно", розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1Б (літера А), в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "ТЕРАСА", шляхом відеозапису за допомогою відеокамери було зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_2". Згідно з актом фіксації зазначений музичний твір використовувався для фонового озвучення приміщення закладу.
На підтвердження зазначених обставин організацією надано копію фіскального чека від 25.07.2017 № 92223.
Суд першої інстанції, врахувавши умови Договору АУ 010116, дійшов висновку, що в даному випадку Організація наділена повноваженнями на управління майновими правами суб`єкта авторського права - ПП "Світова музика" та, відповідно, правом звернення до суду з позовом про стягнення компенсації за незаконне використання творів в інтересах ПП "Світова Музика".
Суд першої інстанції дослідив докази у справі, зокрема відеозапис фіксації факту порушення відповідачами авторських прав, і встановив, що публічне виконання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_2" для фонового озвучення приміщення закладу здійснюється за допомогою наявного у закладі обладнання з комерційною метою, у той час як виключні майнові авторські права на вказаний музичний твір належать позивачу.
Таким чином, Організацією доведено, а відповідачем не спростовано факт публічного виконання вказаного музичного твору у приміщенні кафе "Іл Моліно ", в якому підприємницьку діяльність здійснює ТОВ "ТЕРАСА". Водночас судом першої інстанції встановлено, що укладений між ТОВ "ТЕРАСА" та ТОВ "КДС" договір доручення від 01.09.2014 № 09-01/10/2014/КДС містить елементи договору доручення і договору комерційного представництва, однак у матеріалах справи відсутні докази вчинення ТОВ "КДС" дій, спрямованих на отримання ліцензії на використання ТОВ "ТЕРАСА" музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_2".
Суд першої інстанції, виходячи з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, притягнув ТОВ "ТЕРАСА" до відповідальності у вигляді сплати компенсації.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові Організації, виходив з такого.
Договір від 01.01.2016 № 01/2016-Л про передачу в управління майнових прав на об`єкти авторських прав (із Додатковими угодами до нього) було укладено ТОВ "Олл Мьюзик Паблишинг" (ліцензіар) з ПП "Мировая Музыка" (ліцензіат), а Організацією було укладено Договір АУ 010116 з ПП "Світова Музика" (видавник), тому не вбачається за можливе встановити повноваження позивача на здійснення колективного управління майновими правами на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_2" на території України. Водночас до позову не було додано перекладу державною мовою договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л, а тому суд не може встановити змісту вказаного договору.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що акт фіксації від 25.07.2017 № 11/07/17 та відеозапис не є належними та допустимими доказами для встановлення факту порушення ТОВ "ТЕРАСА" виключних майнових авторських прав. Зокрема, акт фіксації № 11/07/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання від 25.07.2017 року свідчить, що фіксація здійснювалась у період часу з 15 год. 58 хв. до 16 год. 15 хв. 25.07.2017 року та що вказаним актом зафіксований факт публічного виконання музичних творів із 5 (п`яти) найменувань, у тому числі музичного твору під № 2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", виконавець "ОСОБА_2". За наслідками аналізу відеофайлу, який міститься на оптичному CD (DVD) диску, наданому Організацією до позовної заяви, неможливо дійти висновків, що: 1) відеозвукозапис проводився представником Організації Чередніченком Є.І. 25.07.2017 року з 15 год. 58 хв. до 16 год. 15 хв. саме у приміщенні ресторану "Іл Моліно", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 1-Б; 2) у проміжках відеозвукозапису з 15 хв. 58 сек. - 16 хв. 15 сек. саме у приміщенні ресторану "Іл Моліно", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 1-Б, звучать відображені в Акті фіксації № 11/07/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання від 25.07.2017 року музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_2", виконавець "ОСОБА_3", "ІНФОРМАЦІЯ_1", виконавець "ОСОБА_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", виконавець "ОСОБА_4", "ІНФОРМАЦІЯ_4" виконавець "ОСОБА_5", "ІНФОРМАЦІЯ_5", виконавець "ОСОБА_6"; 3) у місці, де велась прихована відеозйомка, був присутній представник публічного закладу ТОВ "ТЕРАСА", який, як вказано в Акті фіксації № 11/07/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання від 25.07.2017 року, відмовився надавати свої дані та підписувати Акт; 4) неможливо дійти висновків про те, що відображені на відеозвукозаписі обладнання, устаткування, пристрої станом на 25.07.2017 знаходяться саме у приміщенні ресторану "Іл Моліно", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 1-Б; 5) досліджуваний відеофайл, який міститься на оптичному CD (DVD) диску, не відображає того, що ОСОБА_1 було здійснено замовлення морсу, у зв`язку з чим неможливо й достовірно встановити обставини перебування представника Організації 25.07.2017 у приміщенні ресторану "Іл Моліно" за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 1-Б та здійснення ним фіксації використання Відповідачем музичних творів і здійснення замовлення за фіскальним чеком № 92223.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "ТЕРАСА" компенсації у зв`язку з порушенням майнових авторських прав суб`єкта авторського права.
Відповідно до статті 45 Закону суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.
За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб`єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб`єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб`єктам.
Водночас суб`єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об`єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об`єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об`єкти.
Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об`єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об`єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб`єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.
За наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.
Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права.