ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1886/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром",
представник позивача - Спектор Ю.І. (за наказом від 28.12.2018 № 41),
відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Кравченко О.К. (за довіреністю від 27.12.2018 № 65-02/2720),
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс",
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром"
на рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2018 (суддя Цісельський О.В.) та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М., Разюк Г.П.)
за позовом виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (далі - Підприємство)
до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" (далі - Товариство),
про визнання недійсним та скасування рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 29.06.2017 № 12-р/к у справі № 142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується Підприємства.
Позов мотивовано прийняттям Рішення АМК без повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, його незаконністю та необґрунтованістю.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019: у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на Підприємство.
Судові рішення мотивовані тим, що адміністративною колегією Відділення було встановлено докази, які підтверджують антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, а відтак відсутні передбачені законом підстави для визнання Рішення АМК недійсним. При цьому суди керувались, зокрема, приписами статті 59 Закону України від 11.01.2011 № 2210-ІІІ " Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210).
Підприємство звернулося до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд. Касаційну скаргу мотивовано таким:
- невідповідністю структури та компетенції Відділення вимогам незалежності та безсторонності адміністративного органу в розумінні статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;
- доведенням Відділенням вини Підприємства лише "на припущеннях та гіпотезах";
- незастосуванням судами приписів частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- неповним дослідженням судами встановлених Відділенням обставин справи, а саме тих, що за чотири місяця до проведення спірного тендеру ОСОБА_1 звільнився з посади директора Товариства, а тому вони не могли узгоджувати дії Товариства та Підприємства;
- порушенням судами попередніх інстанцій вимог частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України;
- необґрунтованим відхиленням судом першої інстанції клопотань Підприємства про витребування інформації;
- ненаданням судами правової оцінки всім аргументам Підприємства.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами попередніх інстанцій було повно, всебічно та у відповідності до закону досліджено усі обставини справи та надано належну правову оцінку доказам як окремо, так і в сукупності.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- визнано, що Товариство і Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (4 лоти) [оголошення № 096792 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 220 (26.03.2015) від 26.03.2015], проведеної комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" (пункт 1);
- за вчинення зазначеного порушення на Товариство і Підприємство накладено по 68 000 грн. штрафу (пункт 2);
- визнано, що Товариство і Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (20 лотів) [оголошення № 157397 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 69 (21.08.2014) від 21.08.2014], проведеної комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" (пункт 3);
- за вчинення зазначеного порушення на Товариство і Підприємство також накладено по 68 000 грн. штрафу (пункт 4).
Приймаючи Рішення АМК, Відділення обґрунтувало свої висновки про єдність інтересів учасників торгів такими обставинами.
21.08.2014 комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (далі - Торги 1). Пропозиції конкурсних торгів подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Трубосталь", ТОВ "Українська трубопромислова компанія", ТОВ Науково-виробнича фірма „Кароліна", ТОВ „Інтерпайт Україна", Товариство і Підприємство. Пропозиції Товариства та ТОВ „Українська трубопромислова компанія" визнані найбільш економічно вигідними та акцептовані замовником торгів.
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 10.10.2014 № 08/12-160 пропозиції Підприємства по всіх 20 лотах були відхилені.
30.10.2014 між комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (Замовник) та Товариством (Постачальник) було укладено договір поставки товару №ТГО-539/14, відповідно до пункту 1 якого Постачальник зобов`язується у 2014 році, відповідно до наданих заявок Замовника, поставити товар, вказаний у пункті 1.2 договору, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар;
30.10.2014 року було укладено договір поставки товару № ТГО-538/10 між комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ "Українська трубопромислова компанія".
26.03.2015 комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)"(далі - Торги 2). Пропозиції конкурсних торгів подали такі суб`єкти господарювання: Товариство, Підприємство, товариство з обмеженою відповідальністю "Термотехнолоджи" і товариство з обмеженою відповідальністю "Югенергогаз". До процедури закупівлі були допущені Підприємство та Товариство. Пропозиція Товариства визнана найбільш економічно вигідною та акцептована замовником торгів. Замовник уклав з Товариством договір від 12.06.2015 № ТГО-203/15 на суму 24 766 730,00 грн.;
Аналіз змісту матеріалів відкритих торгів і отриманих під час розслідування справи № 142-02/2015 документів та інформації свідчить про узгодженість поведінки Товариства і Підприємства під час підготовки та участі в торгах на закупівлю металопрокату.
Суди попередніх інстанцій встановили, що зі змісту оспорюваного Рішення АМК вбачається, що висновки Відділення ґрунтуються на такому:
- засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником Підприємства з часткою у статутному капіталі 100 відсотків є ОСОБА_3. За інформацією, наданою Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в листі від 18.07.2016 № 23329/10/04-63-13-01 (від 21.07.2016 вх. № 11-02/1875), протягом 2014- 2015 років у трудових відносинах одночасно з Товариством і Підприємством перебував ОСОБА_1, який відповідно до паспортних даних ОСОБА_3 (НОМЕР_3 ) є сином останнього. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності Товариства і Підприємства, у тому числі й щодо участі у Торгах 1 і 2;
- Товариство і Підприємство систематично здійснювали перерахування одне одному грошових коштів у вигляді тимчасової поворотної фінансової допомоги;
- між Товариством і Підприємством існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Торгів 1 і 2, так і після їх проведення, що зумовлювало узгодженість спільної поведінки (договір поставки від 25.03.2015 № 3596/251, договір поставки від 11.03.2015 № 3594/247, договір на отримання транспортних засобів та послуг з використання спеціальної техніки від 01.08.2012 № 15 тощо);
- Товариство і Підприємство здійснювали господарську діяльність за однією адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пров. Шевченка, 3 . Так, між Товариством і Підприємством укладено договір оренди від 01.07.2012 № 3239/1 та договір суборенди нежитлового приміщення від 02.10.2013 № 3475/88, предметом яких було приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 3, кімнати 43, 48;
- 30.04.2014 між Товариством і Підприємством було підписано угоду про розірвання договору та акт приймання-передачі приміщення. Спільне здійснення Товариством і Підприємством господарської діяльності за однією адресою є сприятливою умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів;
- на підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов закупівлі, передбачених Замовником у Торгах 2, Товариством подано Договір від 01.08.2012 № 15, укладений з Підприємством на отримання транспортних засобів та послуг з використання спеціальної техніки. Відповідно до зазначеного договору Підприємство бере на себе зобов`язання за завданням Товариства надати транспортні послуги та послуги з використанням спеціальної техніки на умовах сплати їх вартості;