ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1622/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації інвалідів "Благовест"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
у складі судді Коваль Ю.М.
від 06.12.2018
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.
від 15.03.2019
за позовом Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал"
до 1. Громадської організації інвалідів "Благовест"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М"
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача: не з?явився.
від відповідача-1: не з?явився.
від відповідача-2: не з?явився.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Приватне проектно-будівельне мале підприємство "Інтервал" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсними договору № 5/3 від 15.08.2005, укладеного між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М", та договору про відступлення права вимоги № 5/3П від 10.03.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та Громадською організацією інвалідів "Благовест".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2004 році ОСОБА_4.- засновника Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" ввели в оману представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М", скориставшись незадовільним станом здоров`я змусили підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав.
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.05.2007, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007, у справі № 2-5-2017/2007 визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.06.2004, укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" з підстав недотримання вимог діючого законодавства.
Щодо недійсності договору № 5/3 від 15.08.2005 позивачем зазначено про:
порушення частини другої статті 203 Цивільного кодексу України оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності на його підписання від імені Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал"; ОСОБА_6 не мав повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання від імені Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" договору про внесення змін до договору № 5/3 від 15.08.2005;
- правочин від імені Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" вчинено ОСОБА_8 . поза волею власника підприємства ОСОБА_4., тобто волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, у зв`язку з чим, такий правочин визнається недійсним на підставі частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України;
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" не було здійснено жодних дій спрямованих на настання наслідків, обмовлених в договорі, під`їзна дорога не побудована та фактично відсутня, отже, договір № 5/3 від 15.08.2005 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені (частина п?ята статті 203, стаття 234 Цивільного кодексу України);
- оспорюваний правочин є таким, що порушує публічний порядок, у зв`язку з тим, що він був лише спрямований на незаконне заволодіння майном (грошовими коштами) юридичної особи Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал", порушує суб`єктивні права підприємства та його власника, та може привести до безпідставного стягнення коштів (стаття 228 Цивільного кодексу України).
Щодо недійсності договору № 5/3П від 10.03.2015 про відступлення права вимоги позивачем зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" ОСОБА_6 не мав права укладати договір відступлення права вимоги по договору 5/3 від 15.08.2005 без письмової згоди Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" (пункт 4.3 договору 5/3 від 15.08.2005; пункт 6.4 договору про внесення змін).
Недійсність договору № 5/3 від 15.08.2005 та договору від 30.08.2007 про внесення змін до договору № 5/3 від 15.08.2005 на підготовку кар`єра до промислового видобування блочного граніту робить недійсним і договір відступлення прав вимоги № 5/3П від 10.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та Громадською організацією інвалідів "Благовест" (стаття 216 Цивільного кодексу України).
Договір відступлення прав вимоги № 5/3П від 10.03.2015 є фіктивним (стаття 234 Цивільного кодексу України), оскільки був вчинений ОСОБА_6. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та ОСОБА_10. в інтересах Громадської організації інвалідів "Благовест" лише з метою ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" від сплати судового збору за подання позову до суду про стягнення коштів з Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал".
Оспорюваний правочин вчинений ОСОБА_6. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки відповідно до витягу з ЄДР станом на 10.03.2015 керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" є ОСОБА_10., а засновником - Громадська організація інвалідів "Благовест" (частина друга статті 203 Цивільного кодексу України);
Товариство з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та Громадська організація інвалідів "Благовест" фактично вчинили інший правочин ніж той, що передбачений умовами договору. З урахуванням правової природи вчиненого правочину він є факторингом. У зв`язку з тим, що фактор в договорі від 10.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та Громадською організацією інвалідів "Благовест", не має відповідної ліцензії на здійснення фінансових послуг, такий правочин суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства;
Договір відступлення права вимоги вчинено під впливом тяжкої обставини (стаття 233 Цивільного кодексу України), а саме відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" можливості оплатити судовий збір, в іншому разі договір відступлення права вимоги не був би укладений взагалі.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
В 1992 році було створено Приватне проектно-будівельне мале підприємство "Інтервал" єдиним засновником якого був ОСОБА_4 .
Наказом № 1-к від 06.02.1992 на посаду директора Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" призначено ОСОБА_4 з правом всіх повноважень згідно Статуту та Законів України. Наказ підписано засновником ОСОБА_4 та скріплено печаткою Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал".
Відповідно до пункту 2.3 Статуту директор є правомочним представником у взаємовідносинах з державними та іншими органами, організаціями, установами і т.д., в суді та в арбітражі. Директор на підставі діючого законодавства, зокрема, укладає договори та інші угоди від імені та в інтересах приватного малого підприємства.
21.06.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГЕЛ-М" в особі директора ОСОБА_7 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (том 1, арк. 80).
Відповідно до пункту 1 Договору згідно з умовами цього договору продавець передає у власність покупця корпоративне право на володіння Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал", зареєстрованим Миколаївським міськвиконкомом 6 лютого 1992 року за № 2014 код 13868786, а покупець приймає у володіння вищевказані права і здійснює оплату.
Відповідно до пункту 3 Договору продавець зобов`язується передати покупцю одночасно з підписанням цього договору, зокрема, печатки та штампи.
Відповідно до пункту 6 Договору з моменту підписання цього договору та оформлення відповідних документів в органах реєстрації всі права і обов`язки, які випливають з корпоративних прав, переходять до покупця в повному об`ємі.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
В подальшому між Товариством "БОГЕЛ-М" в особі директора ОСОБА_7 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркос ЛТД" (покупець) було укладено договір № 1 від 01.06.2006 (том 1 арк. 81) купівлі-продажу корпоративних прав володіння Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал".
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркос ЛТД" уклало договір № 0109К від 28.09.2006 купівлі-продажу корпоративних прав володіння Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Букот".
У зв?язку з цим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неодноразово вносились зміни відносно Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал", зокрема щодо його керівника.
У січні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав на Приватне проектно-будівельне мале підприємство "Інтервал" від 21.06.2004, укладеного між ОСОБА_4 . та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М"; № 1 від 01.06.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркос ЛТД"; № 0109К від 28.09.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркос ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Букот".
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2007 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал", укладений 21.06.2004 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на Приватне проектно-будівельне мале підприємство "Інтервал", укладений 01.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркос ЛТД".
Визнано недійсним договір № 0109К купівлі-продажу корпоративних прав на Приватне проектно-будівельне мале підприємство "Інтервал", укладений 28.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркос ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Букот".
Повернуто ОСОБА_4 корпоративні права на Приватне проектно-будівельне мале підприємство "Інтервал".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі № 2-5-217/2007 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2007 змінено. Виключено з резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2007 вимогу суду повернути позивачу корпоративні права на Приватне проектно-будівельне підприємство „Інтервал". В решті рішення залишено без змін (том 1 арк. 11-14).
Після прийняття судами зазначених рішень, у відповідності до рішення засновника ОСОБА_4. від 11.02.2009 № 1, статут Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" викладено в новій редакції від 12.02.2009, зареєстрованій виконкомом Миколаївської міської ради за № 152210500017003499 (т.2 а.с. 177-132), і 09.02.2009 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, скасовано записи про реєстрації змін до статутних документів підприємства від 15.06.2006, 13.08.2007, 20.09.2007.
У період з 21.06.2004 по 24.07.2007, тобто з моменту відчуження ОСОБА_4 прав на володіння підприємством на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" і до моменту визнання указаного вище договору недійсним, директором Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" ОСОБА_8., якого призначено на цю посаду керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М", 15.08.2005 було укладено договір № 5/3 (том 1 арк. 16) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" в особі ОСОБА_7 (виконавець), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець виконує, а замовник приймає розроблений комплекс організаційно-технічних заходів з підготовки кар`єра до промислового видобутку блочного граніту Юр`ївського родовища, а також з будівництва під`їзної дороги.
Відповідно до пункту 1.2 Договору об`єм організаційно-технічних заходів (ОТЗ) визначається технічним завданням (ТЗ), яке є невід`ємною частиною договору (додаток № 1).
Відповідно до пункту 1.3 Договору всі роботи з виробничої підготовки кар`єра виконується поетапно, у відповідності до календарного плану (КП - додаток № 2) та оформлюється відповідним Актом приймання-передачі виконаних робіт етапу, з відображенням переданої документації та матеріальних цінностей.
До договору сторонами було складено Додаток № 1 "Технічне завдання" та Додаток № 2 "Календарний план" (том 1, арк. 17).
Договір та додатки до договору підписані та скріплені печатками сторін.
Судом встановлено, що на печатці Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" міститься позначка літера "Д", що означає "дублікат".
У 2007 році після придбання Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркос-ЛТД", рішенням загальних зборів засновників останнього, оформленим протоколом від 10.03.2007 № 17, призначено на посаду директора Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" ОСОБА_6.
Про зміну керівника Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" внесено відповідні зміни відносно підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відомостями з цього Реєстру, актуалізованих на 30.08.2007, згідно яких керівником Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" значиться ОСОБА_6, засновником Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" - ОСОБА_4. (т. 1 а.с. 42-43).
30.08.2007 між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" в особі директора ОСОБА_6. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" в особі ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін до договору № 5/3 від 15.08.2005 (том 1 арк. 67).
Договором про внесення змін було викладено в новій редакції умови договору, якими врегульовувались питання виконання зобов`язання, вартості виконаних робіт, порядок розрахунків сторін, відповідальність сторін за невиконання умов договору, а також питання заміни сторони у зобов`язанні.
Договір про внесення змін підписано та скріплено печатками сторін.
10.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" в особі ОСОБА_6. (первісний кредитор) та Громадською організацією інвалідів "Благовест" в особі голови правління ОСОБА_10. (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 (том 1 арк. 15).
Відповідно до пунту 1.1 договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за договором № 5/3 від 15.08.2005 зі змінами та доповненнями внесеними 30.08.2007.
Відповідно до пункту 1.2 договору цей договір укладено відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України та вимог пункту 4.3 договору № 5/3 від 15.08.2005 у зв`язку з невиконанням умов оплати за виконані роботи згідно двосторонніх актів.
Відповідно до пункту 2.1 договору первісний кредитор передає своє право вимоги до боржника за договором № 5/3 від 15.08.2005 року новому кредитор на безоплатній основі як безповоротну фінансову допомогу.
Відповідно до пункту 2.2 договору загальна сума вимоги до боржника за договором № 5/3 від 15.08.2005, яка передається новому кредитору, складає - 11 800 691,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1.2 договору первісний кредитор зобов`язаний не пізніше тридцяти робочих днів після підписання цього договору сповістити боржника про укладення цього договору.
Відповідно до пункту 3.2.1 договору новий кредитор зобов`язаний прийняти на себе право вимоги як безповоротну фінансову допомогу, зазначену в пункті 2.1 цього договору.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
Позивач стверджує, що спірні договори №№ 5/3, 5/3П є недійсними з підстав укладення їх від імені Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" особами ОСОБА_8. та ОСОБА_6. а відсутності достатнього обсягу повноважень та поза волею власника Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" ОСОБА_4., а договір № 5/3П, крім того, укладений без письмової згоди Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал".
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Справа № 915/1622/16 розглядалась господарськими судами неодноразово.
Господарський суд Миколаївської області рішенням від 06.12.2018, прийнятим за результатами нового розгляду справи, позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір від 10.03.2015 №5/3П відступлення права вимоги, укладений між Громадською організацією інвалідів "Благовест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М". У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі № 915/686/15, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги Громадської організації інвалідів "Благовест" та стягнуто на користь останнього з Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" грошові кошти в загальній сумі 11 871 951,99 грн, які є заборгованістю за договором № 5/3. Встановлення у зазначеному рішенні суду обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" робіт за договором № 5/3 та прийняття цих робіт Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" свідчить про визнання договору № 5/3 укладеним, такі висновки суду є преюдиціальними для вирішення спору у даній справі, а тому в задоволенні вимоги про визнання договору № 5/3 недійсним відмовлено.
Щодо визнання недійсним спірного договору № 5/3П від 10.03.2015 про відступлення прав вимоги, то суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" та Громадською організацією інвалідів "Благовест" при укладенні спірного договору не дотримано умов договору № 5/3, з урахуванням пункту 6.1 договору від 30.08.2007, що відповідно до вимог частини першої статті 516 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі № 915/1622/16 рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору від 15.08.2005 № 5/3 скасовано. Позов Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" в цій частині задоволено. Визнано недійсним укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" договір від 15.08.2005 № 5/3.
В решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі № 915/1622/16 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що оспорюваний договір від 15.08.2005 № 5/3 від імені Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" підписано ОСОБА_8., а договір про внесення змін від 30.08.2007 ОСОБА_6.
Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел М" під час укладення цих договорів діяв ОСОБА_7 .
Разом з тим єдиним засновником Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.08.2005 був ОСОБА_4, а ОСОБА_8 призначено на посаду директора Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел М" ОСОБА_7
Тобто керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел - М" ОСОБА_7, достеменно знав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час вчинення вище зазначених правочинів не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення таких правочинів від імені Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал".
Крім того, відповідачі були обізнані, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.05.2007, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007, у справі № 2-5-217/2007, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.06.2004, укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел - М".
Таким чином, ОСОБА_7 вчиняючи оспорюваний правочин діяв недобросовісно та нерозумно, а тому договір № 5/3 від 15.08.2005 має бути визнаний недійсним в силу приписів частини другої статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України.
Зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині, оскільки у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі № 915/686/15 оцінка укладеним між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел - М" договорам не надавалась, при вирішенні питання про наявність підстав для стягнення заборгованості суд виходив з презумпції правомірності правочину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Громадська організація інвалідів "Благовест" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору від 10.03.2015 №5/3П про відступлення прав вимоги, укладеного між Громадською організацією інвалідів "Благовест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М", а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі № 915/1622/16 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначив, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що у рішеннях Центрального районного суду м. Миколаєва встановлено, що договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.06.2004 укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" по суті є рішенням про зміну власника Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал". Реєстрація зміни власника відбувалася на підставі документів, передбачених статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у тому числі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4, яка є окремою підставою для переходу права власності на Приватне проектно-будівельне мале підприємство "Інтервал" від ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М", відмінною від договору купівлі-продажу корпоративних прав.