ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/330/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Бонтлаб В.В. адвокат;
відповідач - Щербак С.В. адвокат.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Звоновського Анатолія Андрійовича
на рішення Господарського суду Сумської області (суддя Резніченко О.Ю.) від 11.09.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б.,Чорна Л.В.) від 26.02.2019
за позовом Фермерського господарства "Натон"
до Фізичної особи-підприємця Звоновського Анатолія Андрійовича
про визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 08.05.2018 Фермерське господарство "Натон" (далі - Позивач, Фермерське господарство) подало позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011, зареєстрованого відділом Держкомзему Лебединського району Сумської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 09.11.2011 за №592290004000863 (далі - Додаткова угода).
1.2. Позовна заява мотивована підробленням Додаткової угоди та укладенням вказаного правочину без волевиявлення Позивача за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки Позивач зазначеного документу не підписував та не мав наміру укладати таку угоду.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсною Додаткову угоду та покладено на Відповідача судовий збір.
2.2. Рішення судів мотивовані тим, що Відповідач, з урахуванням обов`язку доказування, не спростував твердження Позивача про те, що оспорюваний правочин не було укладено 01.04.2018 та не довів обставин його укладення 01.04.2018. Також, Відповідачем не надано оригіналу Додаткової угоди та не доведено обставин щодо справжності відтиску печатки Позивача на договорі, а також наявності повноважень у особи, яка підписала договір від імені Позивача на його укладення.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 01.04.2019 Відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Судами неправильно застосовано положення частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 215 ЦК України, оскільки належним чином не встановлено, який аспект вольової дії з боку Позивача був відсутній при укладенні Додаткової угоди, вільне волевиявлення чи внутрішня воля.
4.2. Судами в оскаржуваних рішеннях не зазначено, на підставі яких доказів ними було встановлено факт підробки Додаткової угоди.
4.3. Суд першої інстанції неправомірно досліджував матеріали кримінального провадження, оскільки станом на момент розгляду справи воно перебувало на стадії досудового розслідування, а допустимим доказом у господарській справі може бути лише вирок суду, що набрав законної сили.
4.4. Судами не наведено мотивів відхилення доказів, наданих Відповідачем, зокрема завіреної нотаріусом копії Додаткової угоди та висновку Київського ВП ГУНП в Харківській області від 30.05.2018.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
5.2. Відзив обґрунтований тим, що висновки Відповідача про порушення судами норм права не ґрунтуються на законі, є надуманими та фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 920/330/18, повідомлено про розгляд касаційної скарги 18.06.2019 о 14 год. 10 хв. та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2019.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 01.04.2014 між Позивачем (суборендар) та Відповідачем (суборендодавець) укладено договір суборенди землі (Договір суборенди).
7.2. Відповідно до п. 1 Договору суборенди Відповідач надає, а Позивач приймає в суборенду - строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, яка знаходиться у володінні та користуванні у відповідності до договорів оренди (список міститься у додатку 1 до цього договору). У договорах оренди не встановлено обмеження чи заборони передачі орендованих земельних ділянок у суборенду.
7.3. У квітні 2018 Позивачу стало відомо, що між ним та Відповідачем укладено Додаткову угода, за умовами якої право суборенди Позивача за Договором суборенди припиняється.
7.4. Вважаючи додаткову угоду підробленою, Позивач звернувся до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області. За фактом звернення Позивача було відкрито кримінальне провадження №120182000090000157 (далі - Кримінальне провадження).
7.5. Матеріали Кримінального провадження містять копію Додаткової угоди, яку на вимогу слідчого було надано Відповідачем.
7.6. Позивач оригіналу Додаткової угоди не має, а копія Додаткової угоди засвідчена слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУММ в Сумській області, в свою чергу зроблена з копії, на підставі якої 19.04.2018 державним реєстратором КП "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради вчинено реєстраційні дії.
7.7. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09.08.2018 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Протокол огляду речей та документів складено 19.08.2018.
7.8. 20.08.2018 представником Позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами Кримінального провадження. Постановою слідчого від 20.08.2018 вказане клопотання задоволено.
7.9. 21.08.2018 Позивач отримав копію Додаткової угоди з Кримінального провадження та надав її суду.
7.10. На записі відеофіксації обшуку від 26.05.2018, що міститься на флеш-носії, Відповідач заявляв, що оригінал Додаткової угоди у нього відсутній, оскільки взагалі не існує.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Згідно з приписами частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
8.2. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.