ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2933/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп",
представник позивача - Наїдко Л.В. довіреність б/н від 10.06.2019,
відповідач - Приватне підприємство "Артек-Союз",
представник відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Артек-Союз"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 28.12.2018
у складі судді Невінгловська Ю.М.,
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 21.02.2019
у складі колегії суддів: Богатиря К.В., (головуючий), Беляновського В.В., Поліщук Л.В.,
за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп",
до Приватного підприємства "Артек-Союз"
про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" (далі - ТОВ "Латоріца-Темп", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою вх. ГСОО № 4-56/18, в порядку ст. ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої просив суд до набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 16 632 862, 45 грн., які наявні на всіх банківських рахунках Приватного підприємства "Артек-Союз" (далі - ПП "Артек-Союз"), згідно до зазначених реквізитів рахунків, а також рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) ПП "Артек Союз", які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.
2. За твердженням позивача за ПП "Артек-Союз" рахується заборгованість за договором поставки № 1 від 01.01.2016, яка з урахуванням суми пені, 3% річних та інфляційних втрат складає 16 632 862, 45 грн., яку боржник не погашає впродовж одного року, при цьому вимога про сплату зазначеної заборгованості у строк до 01.10.2018 була залишена боржником без задоволення, а акти звірки взаєморозрахунків без підписання.
2.1. Заявник стверджував, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті www.prozorro.gov.ua ПП "Артек-Союз" додатковою угодою № 29 від 05.12.2018 до договору від 31.03.2017 № 286/2/17/13 укладеною між Міністерством оборони України та ПП "Артек-Союз", змінює розрахунковий рахунок, який невідомий ТОВ "Латоріца-Темп", що на думку заявника, дає підстави обґрунтовано вважати про вжиття контрагентом заходів щодо ухилення від виконання своїх зобов`язань за договорами № 1 від 01.01.2016 та від 01.01.2018, в зв`язку з чим майбутнє рішення у справі не можливо буде виконати або таке виконання буде утруднене внаслідок відсутності на час виконання судового рішення коштів на відомих ПП "Артек-Союз" банківських рахунках.
2.2. Заявник зазначав про те, що договірні відносини між боржником та Міністерством оборони України закінчуються 31.12.2018, що на його думку, свідчить про те, що з настанням наступного року, фінансовий стан боржника може погіршитись чи зовсім призвести до неможливості виконати свої грошові зобов`язання перед ТОВ "Латоріца-Темп" та іншими контрагентами.
2.3. Заявником зазначено, що боржник не погашає свою заборгованість тривалий час та є боржником у 9-ти незавершених виконавчих провадженнях, які були відкриті у період з 25.03.2011 по 05.10.2017, про що міститься вказана інформація в відповідному реєстрі, відтак заявник вважав, що накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі. Крім того, заявник посилався на те, що з реєстру судових рішень, за останній рік відповідач фігурував в 3-х процесах в Господарському суді Одеської області, за якими ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ПП "Артек-Союз", що на думку заявника свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань та можливими труднощами кредиторів боржника, зокрема ТОВ "Латоріца-Темп", під час виконання судового рішення.
З огляду на зазначене, заявник стверджував, що невиконання відповідачем грошових зобов`язань, що виникли із договорів поставки № 1 від 01.01.2016 та від 01.01.2018, зумовлене суб`єктивними причинами, які свідчать про відверте небажання боржника здійснити погашення існуючої суми заборгованості з урахуванням ігнорування боржника звернень щодо звірки взаєморозрахунків та погашення заборгованості.
2.4. Вказане вище, стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки позивач вважав, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідачем може бути вчинена низка дій, спрямованих на подальше ухилення від майнової відповідальності у спірних правовідносинах.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 заяву ТОВ "Латоріца-Темп" за вх. № 4-56/18 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти ПП "Артек-Союз" в розмірі ціни позову 16 632 862, 45 грн., які знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах, та які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.
3.1. Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру майбутнього спору та суттєвого розміру позовних вимог, з урахуванням наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення у справі.
3.2. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, визнано господарським судом обґрунтованим, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаний і співвідносним із такими вимогами.
3.3. Водночас, судом зазначено, що з метою забезпечення можливості виконання ухвали про забезпечення позову, а також для забезпечення дотримання прав осіб, щодо яких судом приймається ухвала про зобов`язання виконати певні дії, ухвала про забезпечення позову має містити конкретне найменування та реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову та які зобов`язані виконати зазначені в ухвалі заходи.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява таким вимогам частково не відповідає, оскільки заявником не визначено конкретні найменування та реквізити відокремлених підрозділів (філій) боржника.
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 частково задоволено заяву ПП "Артек-Союз" вх. ГСОО № 2-23/19 від 17.01.2019, частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 у справі № 916/2933/18, а саме: скасовано арешт, накладений на грошові кошти ПП "Артек-Союз" в розмірі 3 216 332, 24 грн., що складає різницю між сумою арешту на кошти в якості забезпечення позову та сумою фактично заявлених позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу ПП "Артек-Союз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 у справі № 916/2933/18 - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, ПП "Артек-Союз" звернувся з касаційною скаргою, про скасування оскаржуваних судових рішень, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
7. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Пєскова В.Г. (склад колегії суддів визначений автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019), відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Артек-Союз" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 916/2933/18, датою проведення судового засідання визначено 11.06.2019.
8. 04.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Латоріца-Темп" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ПП "Артек-Союз".
9. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів ПП "Артек-Союз" заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
10. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 140, 141, 236 ГПК України.