ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/641/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
заступник прокурора Одеської області
від прокуратури - Ткаленко І.І.
позивачі - (1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (2) Ізмаїльська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області; (3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"
представник позивача - 1 - не з`явився
представник позивача - 2 - не з`явився
представник позивача - 3 - Сільницький І.В.
відповідачі - (1) Ренійська районна державна нотаріальна контора, (2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"
представник відповідача - 1 - не з`явився
представник відповідача - 2 - Кузьменко В.В.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліна Валеріївна
представник третьої особи - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Савицького Я.Ф. - головуючого, Колоколова С.І., Принцевської Н.М. від 05 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області у складі Оборотової О.Ю. від 01 серпня 2018 року
Історія справи
Фактичні обставини, встановлені судами
1. 21.12.2016 відбулися електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме майнового комплексу нежитлової будівлі площею 562,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул . Дунайська, 188б (лот № 183175), за результатами яких переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії", відповідач-2) (протокол № 221791 від 21.12.2016).
2. 29.12.2016 затверджений акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016, згідно з яким нерухоме майно придбано ТОВ "Скарбниця Бессарабії" за 7 247 000 грн.
3. 20.01.2017 відповідач-2 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яким на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016 посвідчено, що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" належить право власності на майно, яке складається з майнового комплексу нежитлової будівлі, загальною площею 562,50 кв.м., що розташований на земельній ділянки площею 16276 кв.м. та знаходиться за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б.
4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі №916/24/17, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Лагуна-Рені" від 21.12.2016; визнано недійсними протокол проведення електронних торгів від 21.12.2016 №221791 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016.
Короткий зміст позовних вимог
5. У квітні 2018 року заступник прокурора Одеської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство, позивач-1) та Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Ізмаїльська ОДПІ, позивач-2), а також ТОВ "Лагуна-Рені" (далі - позивач-3) звернулися з позовами до Ренійської районної державної нотаріальної контори та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним, незаконним та скасування виданого відповідачу-2 свідоцтва про придбання майна з аукціону від 20.01.2017.
6. Позовні вимоги як прокурора, так і ТОВ "Лагуна-Рені" щодо суті спору обґрунтовані визнанням недійсними за судовим рішенням електронних торгів та виданих за їх результатами правовстановлюючих документів, а отже втрату відповідачем-2 речового права на придбане майно, що автоматично має наслідком незаконність та недійсність виданого на посвідчення такого права реєстраційного документа - спірного свідоцтва.
7. Стосовно підстав для захисту інтересів держави прокурор у своєму позові зазначив, що позивач-1 є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні або управління активами, на які накладено арешт або конфісковано у кримінальному провадженні. За судовими рішеннями у кримінальній справі на майно ТОВ "Лагуна-Рені" було накладено арешт та застосовано спеціальну конфіскацію, а тому спірне свідоцтво, про реєстрацію такого майна за відповідачем-2 може перешкодити виконанню судових рішень про конфіскацію майна на користь держави. Крім того, спірний майновий комплекс перебуває у податковій заставі за податковим боргом ТОВ "Лагуна-Рені", а оспорюване свідоцтво може перешкодити примусовій реалізації цього майна. Податковий орган не вжив належних заходів з метою оскарження такого свідоцтва, тому з відповідним позовом звернувся прокурор.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Рішенням господарського суду Одеської області від 01 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2018 року, прокурору та ТОВ "Лагуна-Рені" у задоволенні позовів відмовлено.
9. Щодо позову ТОВ "Лагуна-Рені" суди виходили з того, що:
9.1. Свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин, а воно є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності.
9.2. Підставою для скасування електронних торгів за судовим рішенням у справі № 916/24/17 було порушення процедури з реалізації арештованого майна спеціалізованою організацією - ДП "СЕТАМ", а не відсутність підстав для реалізації майна, яке належить позивачу-3.
9.3. У справі відсутні докази того, що відповідачем-2 вчинені порушення при отриманні правовстановлюючих документів на майно, придбане при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнаних в подальшому рішенням суду недійсними, тобто відповідач-2 є добросовісним набувачем нерухомого майна, а визнання недійсними спірного свідоцтва та скасування державної реєстрації прав власності на це майно буде порушенням права власності останнього, яке в силу ст. 321 Цивільного кодексу України є непорушним.
9.4. Обраний ТОВ "Лагуна-Рені" спосіб захисту не призведе до поновлення порушеного права, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати в набувача це майно.
10. Щодо позову прокурора, то ним не доведено порушення прав або інтересів держави в особі органів, що зазначені в позовній заяві в якості позивачів, тобто не доведено наявності підстав для представництва. Так, прокурором не вказано, яким саме чином задоволення даного позову може поновити порушені права та охоронювані законом інтереси Агентства та які саме, оскільки правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду в кримінальному провадженні, регулююся іншими правовими нормам. Також прокурором не підтверджені повноваження щодо представництва інтересів податкового органу, оскільки процедура стягнення з відповідача податкового боргу регулюється Податковим кодексом України і здійснюється в суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, відсутнє порушення прав або інтересів держави в особі визначених прокурором органів, що унеможливлює судовий захист.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
11. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ТОВ "Лагуна-Рені" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення його позову до ТОВ "Скарбниця Бессарабії".
12. Також не погоджуючись із указаними судовими рішенням, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача-3, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
13. Визнані в судовому порядку недійсними прилюдні торги, як правочин, в силу статті 216 ЦК України не породжують жодних правових наслідків крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. У зв`язку з чим видані відповідачу-2 за результатами цих торгів посвідчувальні документи не можуть підтверджувати право власності останнього. Тобто з визнанням недійсною правової підстави (електронні торги), втрачає юридичну силу і виданий на цій підставі посвідчувальний документ (свідоцтво). Отже, позивач-3 на даний час є власником спірного нерухомого майна, а наявність в реєстрі запису про реєстрацію речового права на майно за відповідачем-2 перешкоджає реалізації дійсним власником його речових права щодо майна, а обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та відповідає приписам статті 16 ЦК України.
14. Надавши оцінку обставинам набуття відповідачем-2 права власності на спірне майно, у т.ч. щодо добросовісності набуття такого права, суди фактично здійснили переоцінку обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 916/24/17, чим порушили вимоги частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
15. Унаслідок визнання недійсними за судовим рішенням у справі № 916/24/17 правовстановлюючих документів, на підставі яких видано спірне свідоцтво, таке свідоцтво є незаконним та підлягає скасуванню.
16. Спірний майновий комплекс перебуває у податковій заставі, де боржником є дійсний власник майна - ТОВ "Лагуна-Рені", тому видане відповідачу-2 свідоцтво може перешкоджати податковому органу в реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, а отже порушує майновий інтерес держави в собі цього органу. Одночасно ухвалою суду у справі №522/20851/16-кс в межах кримінального провадження було накладено арешт на все майно ТОВ "Лагуна-Рені" з метою забезпечення його можливої конфіскації у кримінальному провадженні, а вироком районного суду у справі №520/1470/18 застосовано спеціальну конфіскацію спірного нерухомого майна шляхом його звернення на користь держави. Виконання такого рішення покладено саме на Агентство, а тому наявність свідоцтва може перешкоджати виконанню судового рішення про спеціальну конфіскацію, що і спричинило необхідність звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави.
Позиція відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу
17. Спірне свідоцтво видане відповідачу-2 з дотриманням вимог законодавства та на підставі чинних на момент видачі правовстановлюючих документів, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
18. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги ТОВ "Лагуна-Рені" у пунктах 13, 14 Постанови та зазначає про таке.
19. Видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) - одна з тих нотаріальних дій, що встановлюють факти, які мають юридичне значення, передбачена статтею 34 Закону України "Про нотаріат".
20. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином, як правильно вказали суди попередніх інстанцій. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє. Підставою як оформлення акту державного виконавця про проведені електронні торги, так і видачі спірного свідоцтва про право власності є саме правочин щодо відчуження майна на прилюдних торгах, тобто всі подальші дії, в тому числі і видача нотаріусом свідоцтва про право власності є діями з оформлення результатів проведених прилюдних торгів. Таким чином, оскільки електронні торги від 21.12.2016 визнані в судовому порядку недійсними, то свідоцтво про право власності на майно, яким посвідчено право власності відповідача-2 на об`єкт нерухомості, підлягає визнанню недійсним.