ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/617/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - ТОВ "Турботрейд", Позивач): Рацун О.В. - адвокат (свідоцтво від 08.12.2017 № 6325/10);
Проскурні Т. В. - адвокат (посвідчення від 30.10.2008 № 3783/10),
відповідача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз" (далі - Відповідач) - Печерного С.Л. - адвокат (свідоцтво від 24.11.2017 ЧН № 000229,
третьої особи-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" (далі - ТОВ "Котрис") - не зʼяв.,
третьої особи-2 - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") - Лисенка В.О. - адвокат (свідоцтво від 26.05.2010 № 3420),
третьої особи-3 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) - не зʼяв.,
третьої особи-4 - Києво-Святошинського обʼєднання державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Обʼєднання) - не зʼяв.,
за участю прокуратури Київської області (далі - Прокуратура) - Збарих С.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення від 05.09.2014 № 028728),
розглянув касаційну скаргу Прокуратури
на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017
(суддя Бацуца В.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
(головуючий - суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О. і Жук Г.А.)
у справі № 911/617/15
за позовом ТОВ "Турботрейд"
до АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз"
про стягнення 49 195 507,78 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Котрис",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПАТ "НАК "Нафтогаз України";
Міністерство;
Обʼєднання,
за участю Прокуратури.
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) основної заборгованості, "інфляційних втрат" та 3% річних за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-137/1211000446 (далі - Договір).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежно виконує свої зобовʼязання за Договором щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Так, рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2017: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача: 39 590 040 грн. основної заборгованості; 41 534 129,35 грн. "інфляційних збитків"; 3 761 596,13 грн. - 3 % річних та 73 062,37 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивоване наявністю підстав для стягнення відповідних сум основного боргу, "інфляційних збитків" та 3 % річних.
Відповідач та Прокуратура оскаржили дане рішення до суду апеляційної інстанції.
Сторони на стадії апеляційного перегляду звернулися до суду апеляційної інстанції із спільною заявою про укладення мирової угоди, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019: апеляційну скаргу Прокуратури залишено без задоволення; затверджено мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині постанови; визнано нечинним рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017; провадження у справі закрито.
Постанову мотивовано відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 ГПК України, наявністю підстав для затвердження мирової угоди.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокуратура просить: скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019; ухвалити нове рішення, яким відмовити в затвердженні мирової угоди і відмовити у задоволенні позову; судові витрати стягнути з Позивача. Прокуратура зазначає таке:
- судами попередніх інстанцій порушено загальновизначені процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом;
- оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права (статей 509, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") і процесуального права (статей 2, 7, 11, 73, 76-79, 86, 191, 192, 237, 274 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України);
- викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки зроблені без зʼясування дійсних обставин справи на предмет доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Турботрейд" за Договором та без встановлення фактичних прав і обовʼязків сторін щодо предмета спору;
- судом апеляційної інстанції зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження у справі у звʼязку із затвердженням мирової угоди, а тому таке судове рішення прийнято з порушенням статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 192 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Турботрейд" зазначає, що відсутні підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, а доводи Прокуратури є необґрунтованими, незаконними та безпідставними; при затвердженні мирової угоди судом апеляційної інстанції було досліджено повноваження осіб, які підписали таку мирову угоду; факт поставки товару за Договором на користь АТ "Укртрансгаз" підтверджений документально та поясненнями керівника філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"АТ "Укртрансгаз"; рішення суду у даній справі не може призвести до порушення інтересів держави або будь-яких осіб; просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Генеральною прокуратурою України подано клопотання про передачу даної касаційної скарги на розгляд обʼєднаної палати Касаційного господарського суду відповідно до статей 302, 303 ГПК України у разі, якщо колегія суддів Касаційного господарського суду при розгляді даної справи № 911/617/15 вважає за необхідне відступити від висновків суду касаційної інстанції у справах №№ 911/5358/14, 911/5309/14 щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 192 ГПК України. У поданому клопотанні Генеральна прокуратура України зазначає, що Касаційний господарський суд у складі колегії суддів інших палат ухвалами від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 та від 19.02.2019 у справі № 911/5309/14 вже висловив правову позицію щодо відмови в затвердженні мирових угод.
Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд обʼєднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи обʼєднаної палати.
Питання про передачу справи на розгляд палати, обʼєднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 303 ГПК України).
Проте наведені Генеральною прокуратурою України у клопотанні доводи не містять підстав у розумінні частини другої статті 302 ГПК України для передачі справи № 911/617/15 на розгляд обʼєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставами для відмови в затвердженні мирової угоди у справі № 911/5358/14 стало те, що відповідач не надав суду касаційної інстанції документів, які б підтверджували наявність у підписанта мирової угоди повноважень на підписання від імені АТ "Укртрансгаз" такої мирової угоди, та наявні у суду касаційної інстанції матеріали не дали змоги пересвідчитися в тому, що сума мирової угоди не перевищує суми грошових коштів, які ПАТ "НАК "Нафтогаз України" доручило сплатити контрагенту. Підставами для відмови в затвердженні мирової угоди у справі № 911/5309/14 стало те, що на час розгляду питання щодо мирової угоди Верховний Суд не володів інформацією про те, чи було затверджено мирові угоди в інших перелічених у рішенні ПАТ "НАК "Нафтогаз України" судових справах, а якщо так, то яку саме суму заборгованості за кожною із таких угод AT "Укртрансгаз" зобовʼязане сплатити на користь позивача, що, у свою чергу, унеможливлювало висновок про неперевищення загальною сумою коштів, які належить сплатити за відповідними договорами, тієї суми, що була згоджена акціонером АТ "Укртрансгаз" для часткової сплати заборгованості на користь позивача.
Водночас у даній справі № 911/617/15 суд апеляційної інстанції, встановивши наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнав нечинним рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017, затвердив мирову угоду і закрив провадження у справі.
Касаційний господарський суд вважає безпідставним посилання Генеральної прокуратури України на правові позиції Верховного Суду у справах №№ 911/5358/14, 911/5309/14, оскільки встановлені у них обставини не є подібними до обставин, встановлених у даній справі. З урахуванням викладеного у Касаційного господарського суду відсутні й підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Перевіривши на підставі наведених в оскаржуваній постанові обставин справи правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права у постановленні згаданого судового акта, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції зʼясував та зазначив, зокрема, таке.
Сторони на стадії апеляційного перегляду звернулися до суду апеляційної інстанції із спільною заявою про укладення мирової угоди, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі статті 192 ГПК України.
Мирову угоду укладено сторонами та підписано від імені ТОВ "Турботрейд" його директором - Ігнатовим А.В., який діяв на підставі статуту та рішення загальних зборів учасників названого товариства від 12.12.2018 № 1/12-12, та засвідчено печаткою товариства, від імені відповідача - АТ "Укртрансгаз" мирова угода підписана директором філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Терещенком Р.В., який діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою АТ "Укртрансгаз", на підставі статуту АТ "Укртрансгаз", статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України", рішення акціонера від 10.12.2018 № 225, протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Підпис представника засвідчений печаткою АТ "Укртрансгаз".