Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Стороженко С.О.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Піх Ю.Г.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Савчук М.А.на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000105,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник у касаційній скарзі виклала вимогу до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень стосовно засудженого ОСОБА_1 із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу мотивувала істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, наголошує на порушенні апеляційним судом принципу безпосередності дослідження доказів, залишенні поза увагою інших порушень процесуального закону, на які наголошувала захисник в апеляційній скарзі, доводи якої не були перевірені повною мірою, а отже невиконані вимоги ст. 419 КПК України.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_1 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього увʼязнення за період з 22 лютого 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі, та з 22 червня 2017 року до 10 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього увʼязнення за один день позбавлення волі.
Також вирішено долю речових доказів.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Савчук М.А. залишено без задоволення, а вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року стосовно засудженого ОСОБА_2 залишено без зміни.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
21 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 за місцем її тимчасового проживання на АДРЕСА_1, де вживав спиртні напої також з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Під час виниклої сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 почав хватати її руками за шию, на що остання почала голосно кричати. На крики ОСОБА_4 до кімнати вказаного будинку зайшов ОСОБА_5 , який відтягнув від неї ОСОБА_1, внаслідок чого правомірні дії ОСОБА_5 обурили ОСОБА_1, викликали гостру неприязнь та умисел на спричинення тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись там само, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою умисного спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи в руці кухонний ніж, знайдений ним в будинку, того ж дня приблизно о 21:30, умисно завдав ОСОБА_5, який схилився в цей час над лежачою на дивані ОСОБА_4, одного удару в лопаткову ділянку грудної клітини ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому ОСОБА_5 смерть. Бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 надано належну медичну допомогу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч. З ушкодженням нижньої долі легені; гемопневмотораксу ліворуч, що згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 березня 2016 року № 423 є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду заперечувала проти доводів касаційної скарги захисника.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 72. Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення (чинна, в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII)
Частина 5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
4.1.2 Стаття 72. Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII)
Частина 5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
4.2.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.2.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду