Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 725/5291/16-ц
провадження № 61-12802св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Апеляційного суду Чернівецької області
від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Укрексімбанк") про визнання поруки припиненою.
Позовна заява мотивована тим, що 08 квітня 2013 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 71113Р2. Цим договором забезпечено зобов`язання за генеральною угодою № 71113N2, укладеною 08 квітня 2013 року між ПАТ "Укрексімбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галс ЛТД" (далі - ТОВ "Галс ЛТД").
У зв`язку із невиконанням ТОВ "Галс ЛТД" зобов`язання за кредитним договором
29 грудня 2015 року ПАТ "Укрексімбанк" направило ТОВ "Галс ЛТД" та їй вимоги про дострокову сплату кредиту, процентів та пені. Зазначену вимогу ТОВ "Галс ЛТД" отримало 05 січня 2016 року.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати її поруку припиненою, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання (05 січня 2016 року) не пред`явив вимогу до неї, як до поручителя.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що шестимісячний строк для пред`явлення банком вимог до ОСОБА_1 як до поручителя не минув, оскільки його перебіг необхідно рахувати із 02 лютого 2016 року.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 12 квітня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 08 квітня 2013 року № 71113Р2, укладеного між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1, припиненою. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що банк був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення ТОВ "Галс ЛТД" встановленого строку для дострокового повернення кредиту, якою є 16 січня
2016 року, проте банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 25 липня 2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку дії поруки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2017 року ПАТ "Укрексімбанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за генеральною угодою, 29 грудня 2015 року на адресу поручителя направлено вимогу про дострокове погашення кредиту, яка отримана поручителем
12 січня 2016 року, проте заборгованість, відповідно до умов договору поруки, протягом 20 робочих днів з моменту отримання цього листа не була погашена, а тому у кредитора виникло право вимагати дострокове виконання основного зобов`язання поручителем - 02 лютого 2016 року. Таким чином, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки банком пред`явлено у судовому порядку у межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.
У липні 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну
ПАТ "Укрексімбанк", у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України
касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Галс ЛТД" укладено генеральну угоду від 08 квітня 2013 року № 71113N2.
Цей правочин забезпечений договором поруки від 08 квітня 2013 року № 71113Р2, укладеним між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1
У зв`язку з невиконання ТОВ "Галс ЛТД" зобов`язання за генеральною угодою
ПАТ "Укрексімбанк" 29 грудня 2015 року надіслано позичальнику та поручителю ОСОБА_1 вимоги про дострокову сплату кредиту, процентів та пені.
ТОВ "Галс ЛТД" вимогу банку про дострокове виконання зобов`язання отримало
05 січня 2016 року.