Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 686/4123/18
провадження № 61-4131св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Коротуна В. М.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не цікавиться життям своєї дитини, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на його фізичний розвиток, тобто тривалий час батько дитини ухиляється від виховання та утримання дитини, не сплачує визначені йому судом аліменти на утримання сина, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів. Також, посилалась на те, що на час звернення з даним позовом відповідач перебував у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом кримінальної справи, де він є обвинуваченим.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та враховуючи намір відповідача змінити своє ставлення до виховання сина, часткову сплату ним заборгованості за аліментами, вважав, що відсутні правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позовних вимог, апеляційний суд, виходив із того, що батьківство відповідача відносно сина ОСОБА_3 з самого народження останнього і до цього часу має формальний характер, який жодним чином не відповідає меті створення сім`ї та інституту батьківства, не сприяє забезпеченню прав та інтересів дитини. Відповідач протягом тривалого часу не піклується про моральне виховання, фізичний розвиток дитини, байдуже ставиться до його психологічного стану, не бере участі у матеріальному забезпеченні сина. Крім того, спільне проживання з батьком може негативно вплинути на фізичний та духовний розвиток дитини, його моральні якості, психологічно-емоційний стан, а тому позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам неповнолітнього сина.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У лютому 2019 рокуОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, яка може бути застосована судом лише тоді, коли інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Ураховуючи те, що до нього жодних заходів впливу чи попередження щодо невиконання ним своїх батьківських обов`язків не застосовувалось, що прямо вказує на відсутність систематичності та свідомого ухилення, вважав, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, проте судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи апеляційним судом та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 рокуОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що судове рішення є законним і обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матір ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій судом було визнано ОСОБА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 22 серпня 2013 року № 561 ОСОБА_1 призначено опікуном внука ОСОБА_3 у зв`язку із вироком суду про визнання батька, ОСОБА_2, винним у вчинені злочину.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 березня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500,00 грн щомісячно, починаючи з 21 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 14 червня 2018 року № 440 у зв`язку із обранням судом відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітнього внука, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуном над його майном.
У висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 26 квітня 2018 року № 01-34/860/18 вказано, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, здоров`я, матеріальне забезпечення, підготовку до самостійного життя, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не проявляє батьківської турботи, не сприяє розвитку природних здібностей, не цікавиться навчанням, у зв`язку із чим орган опіки та піклування вважав за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, судом установлено, що відповідно до довідки, виданої адміністрацією Хмельницької загальноосвітньої школи № 14 ОСОБА_3 навчається у 9 класі, за період навчання батько не цікавився навчанням та вихованням сина. Всі батьківські обов`язки виконує баба дитини ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки Хмельницького обласного наркологічного диспансера від 31 липня 2018 року № 1797 ОСОБА_2 перебуває на профілактичному обліку з діагнозом епізодичне вживання наркотиків (канабіоїдів, амфетаміну).
Згідно з довідкою Першого відділу державної виконавчої служби
м. Хмельницький, станом на 01 серпня 2018 року, заборгованість зі сплати ОСОБА_2 аліментів становить 25 950 грн.
У вересні 2018 року ОСОБА_2 здійснив переказ на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 5 887,00 грн на утримання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.