Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 2-3484/07
провадження № 61-8129 св НОМЕР_1
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради,
треті особи: комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк",
особи, які подали апеляційну і касаційну скарги, - товариство з обмеженою відповідальністю "Роад Констракшн", товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роад Констракшн" та товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", про визнання права власності на новостворену річ.
Позовна заява мотивована тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_1, під якою розташовані належні їй дві квартири № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
З метою поліпшення освітлення кімнати у квартирі АДРЕСА_1 нею було здійснено влаштування вікна згідно з розробленим проектом реконструкції. Дозвіл на реконструкцію вона не отримувала. Вважала, що оскільки вікно розташоване в опорній стіні будинку, яка є спільною сумісною власністю усіх мешканців будинку, та ураховуючи, що реконструкція була виконана з додержанням архітектурних і будівельних норм, тому з метою узаконення новоствореного майна, тобто вікна, а також виконаних будівельних і монтажних робіт, просила визнати за нею право власності на це вікно.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на новостворену річ (вікно) при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні будинку у квартирі АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2007 року у складі судді Мальованої В. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вікно, що знаходиться у житловій кімнаті - 3, при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки самочинно обладнане вікно згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 27 листопада 2007 року відповідає державним будівельним нормам, то за позивачкою слід визнати право власності на цю новостворену річ (вікно).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, які участь при розгляді справи не брали, товариства з обмеженою відповідальністю "Роад Констракшн" (далі - ТОВ "Роад Констракшн"), товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" (далі - ТОВ "Адамант-Суми") на рішення суду першої інстанції закрито.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ "Адамант-Суми" передано у користування суміжну земельну ділянку з ділянкою, на якій розташований будинок, власником квартири в якому є позивачка, для будівництва на ній адміністративно-торгівельного розважального комплексу, а ТОВ "Роад Констракшн" є генеральним підрядником, який прийняв зобов`язання з будівництва цього об`єкта.
ТОВ "Роад Констракшн" і ТОВ "Адамант-Суми" належними доказами не підтверджено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення вирішувалося питання про їх права та обов`язки, так як ТОВ "Адамант-Суми" є користувачем суміжної земельної ділянки і відношення до земельної ділянки чи житлового будинку, в якому позивачка у своїй квартирі самовільно в опорній стіні обладнала вікно, не має. ТОВ "Адамант-Суми" орендує суміжну земельну ділянку, власником якої є територіальна громада м. Суми, а ТОВ "Роад Констракшн" є генеральним підрядником, тобто має виключно договірні відносини з ТОВ "Адамант-Суми" щодо забудови земельної ділянки, а, отже, також не має відношення до суміжних земельної ділянки та житлового будинку, в якому розташована квартира позивачки.
Апеляційний суд звернув увагу на те, що позивачка у позові просила ухвалити рішення, яким визнати право власності на новостворену річ (вікно) при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні будівлі багатоквартирного будинку. Дії позивачки щодо самовільної реконструкції в опорній стіні будинку могли призвести до порушення передбачених законодавством прав та інтересів громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування, унаслідок чого до участі у справі в якості відповідачів було залучено Сумську міську раду та виконавчий комітет Сумської міської ради, які у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції не оскаржили.
ТОВ "Роад Констракшн" і ТОВ "Адамант-Суми" не є органами, до повноважень яких відповідно до положень статті 7 Закону України "Про основи містобудування" відноситься здійснення архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування. Ураховуючи викладене, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права заявників не порушено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Роад Констракшн" і ТОВ "Адамант-Суми" просять оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-3484/07 з Зарічного районного суду м. Суми.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що самовільне й незаконне влаштування позивачкою вікна в опорній стіні будинку, яке фактично було узаконено судом, створює перешкоди у проведенні будівельних робіт на суміжній земельній ділянці, так як чоловік позивачки скаржиться до всіх контролюючих органів на те, що у випадку завершення товариством будівництва на суміжній земельній ділянці адміністративно-торгівельного розважального комплексу до кімнати позивачки не буде потрапляти сонячне світло, тобто не буде забезпечено інсоляцію житлового приміщення через спірне вікно. Таким чином, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушуються права ТОВ "Адамант-Суми", як користувача та забудовника суміжної земельної ділянки, права ТОВ "Роад Констракшн", як генерального підрядника.
Доводи особи, яка подала відзив
У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, оскільки рішенням суду першої інстанції питання про права та обов`язки ТОВ "Роад Констракшн" і ТОВ "Адамант-Суми" не вирішувалося, унаслідок чого апеляційним судом вірно закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою останніх.