Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 279/11444/15-ц
провадження № 61-261св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк",
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", ОСОБА_1,
треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року у складі судді Шульги О. М. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" Славінського В. І. звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" (далі - ТОВ "Вассма Рітейл") та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 18 січня 2012 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Вассма Рітейл" було укладено кредитний договір № 06/12-КLMV, який в подальшому змінено договором про внесення змін № 1 від 16 липня 2013 року, договором про внесення змін № 2 від 16 жовтня 2013 року і договором про внесення змін № 3 від 17 липня 2014 року. За умовами зазначеного договору ТОВ "Вассма Рітейл" було надано кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, євро та доларах США для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3 000 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 16 липня 2015 року включно та платою за користування кредитними коштами в розмірі 27,0 % річних у гривні, 16,0 % річних - у доларах США та 15,0 % річних - у євро. 11 лютого 2015 року між ТОВ "Вассма Рітейл" та ОСОБА_1 було укладено договір виконання зобов`язань третьою особою, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався не пізніше 13 лютого 2015 року сплатити банку суму кредитної заборгованості ТОВ "Вассма Рітейл" в розмірі, не меншому ніж 22 955 214,24 грн, після чого ОСОБА_1 набуває право на зворотну вимогу (регрес) до ТОВ "Вассма Рітейл" в розмірі фактично сплаченої суми. ОСОБА_1 виконав умови цього договору, сплатив банку в установлені договором строки заборгованість ТОВ "Вассма Рітейл" у розмірі 22 955 214,42 грн. В подальшому зобов`язання позичальника ТОВ "Вассма Рітейл" щодо задоволення вимог ОСОБА_1 були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з актом про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 14 квітня 2015 року. За нотаріально оформленою заявою від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 підтвердив, що його регресні вимоги як кредитора у зобов`язанні за кредитним договором були задоволені в повному обсязі, у зв`язку з чим такі зобов`язання є припиненими. В червні 2015 року ТОВ "Вассма Рітейл" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до ПАТ "Златобанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави і обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі № 910/20024/15 вказаний позов задоволено у повному обсязі. За таких обставин договір виконання зобов`язань третьою особою від 11 лютого 2015 року, укладений між ТОВ "Вассма Рітейл" та ОСОБА_1, порушує права ПАТ "Златобанк". Цей договір укладений з порушенням законодавства, зокрема статті 520, частини першої статті 528 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Крім того, зважаючи на умови пункту 3.3.8 кредитного договору, ТОВ "Вассма Рітейл" не мало права без письмового дозволу банку укладати договір, передавати свої права та обов`язки третій особі. Враховуючи викладене, ПАТ "Златобанк" просило визнати недійсним договір виконання зобов`язань третьою особою від 11 лютого 2015 року, укладений між ТОВ "Вассма Рітейл" та ОСОБА_1 .
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року взадоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що суду не надано доказів наявності у відповідача переваг або пільг, а також доказів недодержання вимог статті 203 ЦК Українипри укладанні договору виконання зобов`язань третьою особою від 11 лютого 2015 року між ТОВ "Вассма Рітейл" та ОСОБА_1 Оспорюваний договір укладений з підстав, передбачених статтею 528 ЦК України, якою врегульовано виконання обов`язку боржника іншою особою як за власною ініціативою, так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником, що не суперечить умовам пункту 5.3 кредитного договору.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" відхилено, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду є правильними, відповідають встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Посилання банку на недійсність договору виконання зобов`язань третьою особою від 11 лютого 2015 року через те, що його було укладено без попередньої згоди банку, не має правового значення для вирішення спору, оскільки така згода надана банком шляхом укладення з ОСОБА_1 договору від 12 лютого 2015 року, чим було дотримано вимоги пункту 3.3.8 кредитного договору. Договір від 11 лютого 2015 року був укладений між правомочними сторонами та спрямований на виконання кредитного договору ТОВ "Вассма Рітейл" і реальне настання наслідків у вигляді права зворотної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Вассма Рітейл".
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи.
У грудні 2017 року Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційні скарги мотивовані тим, що уклавши 11 лютого 2015 року договір виконання зобов`язань третьою особою, відповідачі порушили вимоги частин першої та другої статті 203 ЦК України, оскільки пунктом 3.3.8 кредитного договору ТОВ "Вассма Рітейл" заборонено передавати третім особам свої права та обов`язки за цим договором. ПАТ "Златобанк" не надавало згоди на укладення між ТОВ "Вассма Рітейл" та ОСОБА_1 договору виконання зобов`язань третьою особою від 11 лютого 2015 року, а судами першої та апеляційної інстанцій дано неправильну оцінку положенням пункту 3.3.8 кредитного договору, порушено положення статей 203, 215, 520, 526, 527, 528 ЦК України. Розглядаючи спір у цій справі, суд першої інстанції неправомірно послався на положення пункту 5.3 кредитного договору, яким передбачено виконання зобов`язання без згоди ТОВ "Вассма Рітейл" третьою особою, в тому числі, поручителем, правонаступником. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" була позбавлена можливості визнати нікчемним оскаржуваний договір від 11 лютого 2015 року, оскільки банк не є його стороною. ТОВ "Вассма Рітейл" оспорюється в судовому порядку наявність заборгованості за кредитним договором, а ПАТ "Златобанк" не отримало коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, майнові права за яким знаходяться в заставі Національного банку України на підставі відповідного договору, укладеного 05 березня 2014 року. Відповідно до пункту 3.4.2 договору застави майнових прав ПАТ "Златобанк" зобов`язалося не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов`язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Національного банку України. Згоди на укладення оспорюваного договору виконання зобов`язань третьою особою від 11 лютого 2015 року Національний банк України також не надавав. В оскаржуваній ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року міститься висновок, що договір виконання зобов`язань третьою особою від 12 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк", не є нікчемним, а є дійсним, дострокове погашення кредитної заборгованості третьою особою було здійснено з відома банку, відповідно до вимог закону та не суперечить суті зобов`язання. При цьому суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що укладений 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк" договір виконання зобов`язань третьою особою не стосується предмета доказування у цій справі.
ТОВ "Вассма Рітейл" подало відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку. Доводи касаційних скарг про те, що ТОВ "Вассма Рітейл" мало виконати свої обов`язки за кредитним договором особисто, спростовуються як змістом самого кредитного договору (пункт 5.3), положеннями чинного законодавства, суттю кредитних відносин, так і фактичними діями позивача, який виявив волю та намір прийняти належне виконання за кредитним договором. Внаслідок укладення оспорюваного договору виконання зобов`язань третьою особою від 11 лютого 2015 року не відбулося заміни сторони боржника у зобов`язанні, тому є безпідставними та необґрунтованими посилання у касаційних скаргах на положення пункту 3.3.8 кредитного договору та необхідність отримання попередньої письмової згоди ПАТ "Златобанк" на укладення оспорюваного договору.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Національного банку України та витребувано її матеріали з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року.
23 січня 2018 року справа № 279/11444/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що 18 січня 2012 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Вассма Рітейл" було укладено кредитний договір № 06/12-КLMV, за умовами якого позичальнику було надано кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, євро та доларах США для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3 000 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 17 липня 2013 року. В подальшому між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Вассма Рітейл" укладалися договори про внесення змін до кредитного договору від 16 липня 2013 року, від 16 жовтня 2013 року, від 17 липня 2014 року, якими змінювалися процентні ставки та строк повернення кредитних коштів, який остаточно встановлений до 16 липня 2015 року включно.
11 лютого 2015 року між ТОВ "Вассма Рітейл" та ОСОБА_1 укладено договір про виконання зобов`язань третьою особою, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався не пізніше 13 лютого 2015 року сплатити ПАТ "Златобанк" суму кредитної заборгованості ТОВ "Вассма Рітейл" за вищевказаним кредитним договором в розмірі, не меншому ніж 22 955 214,42 грн, після чого він набуває право на зворотну вимогу (регрес) до ТОВ "Вассма Рітейл" в розмірі фактично сплаченої суми.
12 лютого 2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про виконання зобов`язання третьою особою, за яким ПАТ "Златобанк" надав згоду на виконання ОСОБА_1 зобов`язань за ТОВ "Вассма Рітейл" за кредитним договором № 06/12-КLМV від 18 січня 2012 року.
12 лютого 2015 року ОСОБА_1 виконав умови укладеного 11 лютого 2015 року між ТОВ "Вассма Рітейл" та ним договору про виконання зобов`язань третьою особою, сплативши кредитну заборгованість ТОВ "Вассма Рітейл" в загальному розмірі 22 955 214,42 грн.