1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



19 червня 2019 року

Київ

справа №234/6160/17

провадження №К/9901/24331/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 234/6160/17

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Далакяна Тимура Андрійовича, Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року (суддя Ткачова С.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (судді Блохін А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.),

І. Суть спору

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Далакяна Тимура Андрійовича (далі - Інспектор УПП Далакян Т.А.) про скасування постанови Інспектора УПП Далакяна Т.А. ЕАА № 087557 від 21 квітня 2017 року, якою його притягли до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

2. Позов обґрунтував тим, що не вчиняв правопорушення, яке йому поставили за провину (зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена"), тому відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Суди попередніх інстанцій встановили, що 21 квітня 2017 року Інспектор УПП виніс постанову серії ЕАА № 087557 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Краматорський міський суд Донецької області постановою від 01 червня 2017 року позов задовольнив повністю.

5 Скасував постанову серії ЕАА № 087557 від 21 квітня 2017 року поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП м. Маріуполь Далакян Т.А. стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на підставі частини першої статті 122 КпАП.

6. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

7. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

8. З посиланням на статті 251 КпАП суди зазначили, що як пояснив позивач, він намагався паркувати автомобіль. При виконанні маневру повільно рухався і побачив автомобіль поліції, який знаходився позаду з увімкненими сигналами. Він зупинився. Правил дорожнього руху не порушував. На думку судів, надані апелянтом відеоматеріали не спростовують пояснень позивача та не містять підтвердження факту скоєння ним правопорушення.

9. З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач при винесенні постанови допустив процесуальні порушення при розгляді справи, а саме: не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення вимог частини першої статті 122 КпАП, не надав доказів на підтвердження висновку про винуватість позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності.

IV. Касаційне оскарження

10. У касаційні скарзі Управління патрульної поліції, з покликанням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове рішення.

11. На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведено, висновки судів про порушення ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.


................
Перейти до повного тексту