ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
Київ
справа №825/1223/17
провадження №К/9901/24058/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 825/1223/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (суддя Житняк Л.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року (судді Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.),
І. Суть спору
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП), в якому просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 19 квітня 2017 року №756 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
1.2 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 21 липня 2017 року № 85 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 24 липня 2017 року;
1.3 поновити позивача з 24 липня 2017 року на посаді старшого уповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП;
1.4 стягнути з ГУ НП на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2017 року по день винесення судового рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтував, зокрема, тим, що станом на 19 квітня 2017 року ГУ НП не мало законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження медичного огляду (відповідальність за які передбачена частиною першою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), оскільки працівники поліції несуть відповідальність за скоєння таких діянь на загальних засадах, а тому притягнення їх до дисциплінарної відповідальності можливе лише після завершення провадження у справі про адміністративне правопорушення та набрання законної сили рішенням про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
3. Позивач також зауважив, що службова перевірка за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень мала формальний характер, оскільки її провели менше ніж за один день, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить посилань на конкретні дії, які відповідач кваліфікував як адміністративні правопорушення. Понад те, позивач ствердив, що не вчиняв тих дій, які йому поставили за провину.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Згідно з наказом начальника ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 3 о/с ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, призначено старшим оперуповноваженим (карного розшуку) ГУ НП із присвоєнням йому спеціального звання майор поліції.
5. Наказом ГУ НП від 09 грудня 2016 року № 246 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП.
6. 19 квітня 2017 року до ГУ НП надійшла інформація про те, що того самого дня працівники Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задокументували факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 та статтею 126 КпАП, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції (ВКП) Чернігівського ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_1.
7. За цим фактом наказом ГУ НП від 19 квітня 2017 року № 635 призначено службове розслідування.
8. Комісія у складі голови - заступника начальника управління кадрового забезпечення (УКЗ) ГУ НП - начальника відділу інспекції з особового складу (ВІОС) полковника поліції Фещенка К.В. та члена комісії: старшого інспектора з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУ НП капітана поліції Кудри Д.Г., відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - ДС ОВС), пункту 4 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) розглянула матеріали службового розслідування за фактом вказаної події, відтак складено висновок, затверджений начальником ГУ ПН 19 квітня 2017 року.
9. За цим висновком Комісія вирішила, що за порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 7 ДС ОВС, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, в частині керування 19 квітня 2017 року транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду (освідування), вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
10. Під час службового розслідування з`ясовано таке. 19 квітня 2017 року о 01:45 год. у м. Чернігові на вул. Рокосовського, біля будинку № 6, працівники патрульної поліції у м. Чернігові зупинили автомобіль ЗАЗ-DAWOO, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був майор поліції ОСОБА_1 . Останній був з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та не мав при собі посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі та огляду із використанням спеціального технічного засобу "Драгер".
11. Працівники патрульної поліції склали щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення.
12. На підставі матеріалів службового розслідування та з урахуванням інформації з отриманого відеозапису встановлено, що на час зупинки транспортного засобу 3A3-DAWOO, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був майор поліції ОСОБА_1, у салоні автомобіля був також оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Чернігівського ВП ГУ НП старший лейтенант поліції Гордійко Б.Ю.
13. Після зупинки автомобіля майор поліції ОСОБА_1 під час бесіди із працівниками патрульної поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, неодноразово провокував інспекторів на конфліктні ситуації, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою, про що працівники поліції неодноразово робили зауваження та вимагали негайного припинення порушень громадського порядку. На законні вимоги поліцейських відмовлявся надати документи, які підтверджують особу та право керування і користування транспортним засобом.
14. У зв`язку такими хуліганськими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою належної фіксації правопорушення та забезпечення власної безпеки наряд УПП в м. Чернігові викликали на допомогу два автопатрулі, які були неподалік.
15. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом від 19 квітня 2017 року, який зняли працівники патрульної поліції, які перебували на місці події.
16. Опитаний майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що справді 19 квітня 2017 року у нічний час приблизно о 01:30 год. він, разом з ОСОБА_2, рухалися вулицею Рокосовського у м. Чернігові автомобілем ОСОБА_1, за кермом якого він і був. Тоді ж їх зупинили працівники патрульної поліції. У поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем без посвідчення водія та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, але підтвердив факт виникнення конфліктної ситуації між ним та працівниками патрульної поліції.
17. Суди попередніх інстанцій ствердили, що із переглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається зухвала поведінка ОСОБА_1 стосовно працівників патрульної поліції, які були при виконанні службових обов`язків, перешкоджання їх роботі, вживання ненормативної лексики, а також погроз у вигляді майбутнього звільнення. Позивач своїми діями постійно провокував працівників поліції, намагався ввести їх в оману заперечуючи, що перебував за кермом автомобіля саме він, а не його брат, а також пропонував патрульним "вирішити все мирним шляхом, без здійснення відеозапису, вимкнувши камеру". Крім того, не заперечував факту вжиття алкогольних напоїв.
18. Допитані (під час розгляду справи) як свідки інспектори патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 19 квітня 2017 року приблизно о 01:45 год., патрулюючи в екіпажі "Січ-151", зупинили автомобіль DAEWOО з огляду на підозру керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Позивач (водій автомобіля) перебував з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння (була порушена координація рухів та нечітка вимова). Через те, що пасажир автомобіля постійно заважав вести розмову з водієм та намагався застосувати спец-засіб, викликали підмогу. На місці зупинки транспортного засобу сторони перебували приблизно дві години. Також повідомили, що позивач намагався піти з місця подій, проте його затримали працівники патрульної поліції за допомогою заходів фізичного впливу.
19. Допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, брат позивача ОСОБА_1 повідомили, що на момент їх прибуття на місце події у позивача ознак сп`яніння не було або вони цього не бачили. Також надали пояснення стосовно обставин, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та евакуації авто на штрафний майданчик.
20. У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 не визнав наведених обставин та вказав, що постановою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року серії ДР №115937 від 23 травня 2017 року постанову про притягнення його за частиною першою статті 126 КпАП до адміністративної відповідальності було скасовано, а справу закрито. Також постановою Деснянського районного суду від 17 липня 2017 року закрито провадження у справі щодо позивача за частиною першою статті 130 КпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
21. 19 квітня 2017 року начальник ГУ НП видав наказ № 756 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВКП Чернігівського ВП ГУНП області", яким притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
22. Наказом начальника ГУ НП від 21 липня 2017 року № 185 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону № 580-VІІІ.
23. Не погодившись з правомірністю зазначених наказів про звільнення ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
24. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2017 року відмовив у задоволенні позову.
25. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 листопада 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
26. Суд першої інстанції зазначив, що судячи з відеозапису в діях ОСОБА_1 справді є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, за вчинення якого, відповідно до вимог частини першої статті 15 КпАП, поліцейські несуть відповідальність за дисциплінарним статутом, що утворює окремий склад дисциплінарних проступків, і що також береться до уваги під час обрання виду дисциплінарного стягнення.
27. Суд звернув увагу, що ОСОБА_1 прийняв присягу на вірність Українському народові, в якій зобов`язувався дотримуватися вимог законодавства та сумлінно виконувати службові обов`язки. Крім того, особовий склад поліції Чернігівського ВП ГУ НП, в тому числі і позивач, неодноразово попереджалися щодо вимог керівництва ГУ НП області про дотримання поліцейськими ГУ НП дисципліни, зокрема Правил етичної поведінки поліцейських, законності та транспортної дисципліни, що підтверджується відповідним підписом про ознайомлення.
28. За встановлених в цій справі обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, констатував, що майор поліції ОСОБА_1, маючи статус поліцейського, своїми діями грубо порушив положення Правил етичної поведінки поліцейських, не виконав вимог статті 7 ДС ОВС, тому ГУ НП правомірно склало висновок службового розслідування, з дотриманням вимог ДС ОВС і правомірно видало спірний наказ про звільнення, застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби.
29. З приводу покликань позивача на виписку з медичної карти № 1093 від 19 квітня 2017 року (05:20 год.), виданою КЛПЗ "ЧОНД", постанову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року серії ДР №115937, та постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року у справі № 750/3999/17 (провадження № 3/750/1530/17) суд зазначив, що ці докази не спростовують факту порушення ОСОБА_1 . Правил етичної поведінки поліцейських в частині вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, за вчинення якого, відповідно до вимог частини першої статті 15 КпАП, поліцейські несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом, що утворює окремий склад дисциплінарних проступків, і що також може бути окремою підставою для прийняття рішення про вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
30. Суд також зауважив, що вказані докази не спростовують зафіксованої на відеозаписі та у висновках службового розслідування зухвалої, провокативної поведінки ОСОБА_1, з використанням ненормативної лексики, під час спілкування із патрульними поліцейськими, перешкоджання їх роботі, погроз у вигляді майбутнього звільнення, намагання ввести їх в оману заперечуючи, що перебував за кермом автомобіля саме він, а не його брат, тощо. На думку суду командування ГУ НП мало об`єктивні підстави для службового розслідування щодо ОСОБА_1 19 квітня 2017 року та, після розгляду висновку дисциплінарної комісії, на винесення спірних наказів з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків та статусу позивача.