ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
Київ
справа №816/237/17
провадження №К/9901/23806/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Канигіної Т. С., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Калитки О. М. (головуючий), Калиновського В. А., Кононенко З. О.
І. Суть спору
1. 9 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (надалі також ТОВ ВКК "Арія", позивач) звернулось до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі також Орган ДВС, відповідач), у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову Органу ДВС від 18 січня 2017 року про арешт майна боржника ВП № 52980399.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 лютого 2017 року ТОВ ВКК "Арія" отримало постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2016 року ВП № 52980399, якою відкрито виконавче провадження на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - Департамент ДАБІ) від 3 жовтня 2016 року № П36-16-ю/1016-6.2 про стягнення з ТОВ ВВК "Арія" штрафу на користь держави у розмірі 130500,00 гривень.
3. За твердженням позивача, вказана постанова Департаменту ДАБІ від 3 жовтня 2016 року № П36-16-ю/1016-6.2 на момент прийняття постанови Органу ДВС від 18 січня 2017 року не набрала законної сили як така, що оскаржена до суду у справі № 816/1868/16, про що належним чином повідомлено Орган ДВС, а тому вказана постанова про арешт майна боржника є протиправною та підлягає скасуванню, адже в силу пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
4. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову зазначив, що при відкритті виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ - постанова Департаменту ДАБІ - відповідає вимогам законодавства, а тому прийняття у виконавчому провадженні постанови про арешт майна боржника відповідає Закону України "Про виконавче провадження".
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. 8 листопада 2016 року Департамент ДАБІ направив до Органу ДВС постанову від 3 жовтня 2016 року № П36-16-ю/1016-6.2 для примусового виконання.
6. 13 грудня 2016 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52980399 з примусового виконання вказаної постанови.
7. 18 січня 2017 року державний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у виконавчому провадженні - ТОВ ВКК "Арія".
8. Вважаючи постанову про арешт майна боржника протиправною, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 27 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовив.
10. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника від 18 січня 2017 року з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".
ІV. Провадження у суді касаційної інстанції
11. Позивач, уважаючи зазначені судові рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, подав касаційну скаргу.
12. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про задоволення заявлених ним вимог.
13. Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.
V. Оцінка Верховного Суду
14. За правилами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
15. З огляду на приписи зазначеної норми процесуального закону, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
16. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.