ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
Київ
справа №П/811/1911/16
провадження №К/9901/23603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Притули К. М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Богданенка І. Ю. (головуючий), Уханенка С. А., Дадим Ю. М.
І. Суть спору
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі також ГУДФС, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в. о. начальника ГУДФС від 22 грудня 2016 року № 17-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".
2. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує протиправністю притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді догани. За твердженням позивача, наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим і не містить відомостей про те, у чому полягає її винна дія чи бездіяльність, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
3. Також позивач наполягала на тому, що в порушення статті 252 Кодексу законів про працю України відповідач, видаючи спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не отримав згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є.
4. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме з підстав не забезпечення усунення умов, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглими працівниками.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. ОСОБА_1 обіймає посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС, є державним службовцем.
6. На виконання розпорядження ДФС України від 28 вересня 2016 року № 210-р робочою групою ГУДФС проведено тематичну перевірку стану організації роботи керівництва ГУДФС та Новоукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Новоукраїнська ОДПІ) з питань запобігання корупції, забезпечення ефективного контролю за дотриманням підлеглими антикорупційного законодавства, виявлення причин та умов, що призвели до скоєння корупційного правопорушення за період з 1 вересня 2015 року по 27 жовтня 2016 року, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2016 року та за змістом якого:
6.1. співробітниками прокуратури Кіровоградської області, внутрішнього відділу безпеки ГУДФС, управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження від 6 червня 2016 року № 42016120000000100, 12 вересня 2016 року під час проведення заходів по документуванню неправомірних дій, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди за невідображення в акті документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виявлених порушень податкового законодавства, затримано начальника Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_4 та начальника відділу податків і зборів фізичних осіб цієї інспекції ОСОБА_3 Цим особам 13 вересня 2016 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
6.2. за відомостями сектору обслуговування платників ГУДФС у грудні 2015 року та в березні 2016 року зафіксовані анонімні звернення на сервіс "Пульс", у березні 2016 року на Кіровоградський обласний контактний центр обласної державної адміністрації щодо вимагання неправомірної вигоди начальником Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_4 . Після перевірок факти, викладені в анонімних зверненнях, не підтвердилися;
6.3. у рамках супроводження кримінального провадження № 42016120000000100 виявлено додаткові обставини вимагання службовими особами Новоукраїнської ОДПІ неправомірної вигоди у розмірі 50 тисяч гривень у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за уникнення відповідальності при здійсненні торгівлі лікеро-горілчаними виробами без дозвільних документів, унаслідок чого зареєстровано кримінальне провадження № 42016120000000160 (частина третя статті 368 Кримінального кодексу України) та 7 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину;
6.4. від управління Служби безпеки України в Кіровоградській області отримано інформацію щодо причетності працівників відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вимагання грошових коштів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ;
6.5. перевіркою встановлено, що своїми діями керівник та працівники Новоукраїнської ОДПІ дискредитували державний орган, підірвали престиж працівника податкової служби та завдали шкоди іміджу податкової служби;
7. Робоча група дійшла висновків, що начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1:
7.1. в порушення вимог наказу ДФС України від 13 березня 2015 року № 167 "Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС" не забезпечено усунення умов, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглими працівниками;
7.2. у межах наданих повноважень неналежно вживалися заходи щодо запобігання та протидії корупції в підпорядкованих підрозділах у вигляді проведення нарад, економічних навчань, бесід;
7.3. порушено вимоги підпунктів 2.2.27, 2.2.28, 2.2.33 пункту 2, підпункту 4.3 пункту 4 Положення про управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 22 лютого 2016 року № 50.
8. ДФС України доручила Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУДФС у Кіровоградській області (надалі - Дисциплінарна комісія) відкрити дисциплінарне провадження та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1.
9. За змістом доручення, не зважаючи на профілактичні заходи з особовим складом, що проводилися посадовими особами ГУДФС: виконуючим обов`язки начальника ОСОБА_11, першим заступником начальника ОСОБА_9 , заступником начальника ОСОБА_10, начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1. та першим заступником начальника Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_12, заходи виявилися недостатніми для підвищення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідальності, самосвідомості та морально-етичних якостей при виконанні службових обов`язків, що призвело до надзвичайної події, яка мала місце 12 вересня 2016 року.
10. Згідно з протоколом від 1 грудня 2016 року № 5 засідання Дисциплінарної комісії нею рекомендовано накласти дисциплінарне стягнення на начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1 у виді догани.
11. Головою Дисциплінарної комісії керівнику Головного управління внесено подання від 12 грудня 2016 року № 19 з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
12. Обласна Рада Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби 19 грудня 2016 року відмовила ГУДФС у наданні погодження та згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
13. Наказом ГУДФС від 22 грудня 2016 року № 17-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державну службу" начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків в частині контролю за підпорядкованим структурним підрозділом Новоукраїнської ОДПІ, що створило сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень підлеглим працівником.
14. Не погоджуючись із цим наказом, позивач звернулась до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
15. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ в. о. начальника ГУДФС від 22 грудня 2016 року № 17-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".
16. Ухвалюючи такі рішення, суди дійшли висновку про необґрунтованість спірного наказу. Суди зазначили, що позивач не мала повноважень щодо вжиття заходів будь якого контролю за підпорядкованим підрозділом Новоукраїнської ОДПІ. Також суди констатували відсутність обґрунтування в спірному наказі та документах, що стали підставою для його видання, про те, у чому саме полягають допущені позивачем порушення.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
18. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного наказу з огляду на допущення неналежного виконання позивачем службових обов`язків у частині контролю за підпорядкованим структурним підрозділом Новоукраїнської ОДПІ.
19. У касаційній скарзі ГУДФС просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити рішення про відмову в позові.
20. ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Джерела права й акти їх застосування
21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон № 889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
23. Своєю чергою, частина перша статті 8 Закону № 889-VIII визначає, що державний службовець зобов`язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;