ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
Київ
справа №807/760/16
адміністративне провадження №К/9901/22926/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №807/760/16
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, прийняту суддею Луцович М.М.
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Кухтея Р.В., суддів Носа С.П., Яворського І.О.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51238278 від 06.06.2016 року.
2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято державним виконавцем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) через те, що рішення суду згідно з виконавчим документом не є фактично виконаним, оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем лише проголошено резолютивну частину виконавчого листа за відсутності будь-яких розпорядчих документів посадових осіб відповідача щодо виконання рішення суду. Крім того, позивач вважає, що акт державного виконавця від 06.06.2016 року складений з порушенням вимог чинного законодавства через відсутність підпису позивача та пойнятих, що є обов`язковим при проведенні виконавчих дій.
3. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 26.05.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/1544/15, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 20.05.2016 року, згідно з яким зупинено дію виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Закарпатській області "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . вих. № 42/05-0 від 17.03.2015" та заборонено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснювати перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі. Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника виконати рішення суду за виконавчим листом у строк до 02.06.2016 року. Вказана постанова була надіслана боржнику для виконання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. З метою проведення виконавчих дій 01.06.2016 року в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в кабінеті заступника начальника управління-начальника відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, у присутності начальника юридичного відділу - Фабіан Н.А. та заступника начальника управління-начальника відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян - Білошицької Л.М. державним виконавцем проголошено резолютивну частину виконавчого листа №807/1544/15 від 20.05.2016 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про що складено відповідний акт від 01.06.2016 року.
6. 06.06.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51238 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їх ухвалення
7. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
8. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та поясненнями позивача не підтверджено порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час проведення виконавчих дій та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача відповідає вимогам частин першої та четвертої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо виконання рішення суду про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій шляхом оголошення резолютивної частини виконавчого листа.
9. Зазначена позиція була підтримана і Львівським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
ІV Касаційне оскарження
10. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі він посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме вимог статей 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження".
11. Позивач обґрунтовує помилковість висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо доведення належними доказами правомірності прийнятої відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження за результатами оголошення резолютивної частини виконавчого листа та фактичного виконання рішення суду.
12. На думку позивача, відповідачем здійснено неналежне виконання своїх обов`язків під час проведення виконавчих дій та протиправно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
13. Крім того, позивач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій, що акт державного виконавця від 06.06.2016 року складений з порушенням вимог чинного законодавства через відсутність на ньому підпису позивача та понятих, що є обов`язковим при проведенні виконавчих дій.
14. Представник відповідача надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів без змін. В своїх запереченнях представник відповідача вказує, що державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання виконавчого документа, а позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження".
15. 15 листопада 2017 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. відкрито касаційне провадження у адміністративній справі № К/800/24903/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі 807/760/16.
16. Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 527/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2019 року визначено склад суду: Шевцова Н. В. (суддя-доповідач), судді: Кашпур О.В., Радишевська О. Р.
18. 18 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі 807/760/16.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.