ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
Київ
справа №815/1918/15
адміністративне провадження №К/9901/21183/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №815/1918/15
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 101-о від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у складі головуючого судді Стеценко О.О.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючий - Бойко А. В., суддів: Танасогло Т. М., Яковлєв О. В.
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області, відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ №101-о від 24 березня 2015 року про звільнення його з посади старшого слідчого контрольно-методичного відділу слідчого управління розслідувань ГУ ДФС в Одеській області у запас Збройних сил України за статтею 64 пункт "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;
1.2. поновити його на посаді;
1.3. стягнути з відповідача на його користь кошти за вимушений прогул.
2. Позивач був прийнятий відповідачем на службу, а саме на посаду, яка згідно номенклатури потребує допуск до державної таємниці, оскільки всі службові посади в СУ ГУ Міндоходів в Одеській області (ГУ ДФС в Одеській області) потребують допуску до службової таємниці, під умовою - без права ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації до надання допуску до державної таємниці. Враховуючи, що позивачу було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці він обґрунтовано був звільнений з посади, оскільки обов`язковою умовою проходження служби на цій посаді, на яку він був прийнятий, є наявність допуску до державної таємниці.
3. Під час судового розгляди справи № 815/1918/15 судом досліджувалось питання можливості переведення позивача на іншу посаду, при цьому суд не прийняв до уваги доводи позивача, що йому повинні були відповідно до статті 25 Закону України "Про державну таємницю" запропонувати в ГУ ДФС України в Одеській області іншу, не пов`язану з допуском до державної таємниці, роботу, оскільки позивач був прийнятий, про що був повідомлений, саме на посаду, яка потребує допуску до державної таємниці та під умовою його отримання.
4. 02 липня 2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
5. 04 грудня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року з підстав того, що відмова позивачу у допуску до державної таємниці унеможливила виконання ним своїх обов`язків на займаній посаді. Крім того, на час звільнення ОСОБА_1 в управлінні були відсутні інші вакантні посади, що не вимагали отримання такого дозволу, а тому звільнення позивача є законним і обґрунтованим.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин
6. 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року.
7. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 24 березня 2015 року під час допиту в управлінні ВБ ГУ ДФС в Одеській області йому стало відомо про наявність вільних робочих місць в податковій міліції ГУ ДФС в Одеській області, які не потребували допуску до державної таємниці та на які його могли перевести. Зазначену обставину заявник вважає істотною для справи, та такою, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України, тут і далі - у редакції, що діяла на момент розгляду справи попередніми інстанціями).
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їх ухвалення
8. 30 листопада 2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
9. Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що викладені в заяві обставини щодо наявності вільних робочих місць в податковій міліції ГУ ДФС в Одеській області досліджувались судом під час судового розгляду справи по суті, а тому не є нововиявленими.
ІV. Касаційне оскарження
10. 27 березня 2017 року у Вищому адміністративному суді України зареєстровано касаційну скаргу позивача.
11. У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме вимог статей 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доводить, що суди помилково не визнали наведені ним обставини нововиявленими.
12. Посилаючись на безпідставне незастосування судами статті 23 Закону України "Про державну таємницю" та статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивач доводить, що відповідач не був обмежений посадами лише у слідчому управлінні, а мав запропонувати будь-яку іншу посаду в межах ГУ ДФС в Одеській області.
13. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.
14. 17 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Іваненко Я. Л. відкрито касаційне провадження за наслідком усунення позивачем недоліків касаційної скарги в установлений судом строк та витребувано із Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/1918/15.
15. 09 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ГУ ДФС в Одеській області, в яких відповідач спростовує доводи касаційної скарги та просить залишити її без задоволення.
16. Відповідач у заперечення на касаційну скаргу зазначає, що питання щодо наявності вакантних місць досліджувалося судами попередніх інстанцій при розгляді справи по суті. Посада, яку обіймав позивач передбачала необхідність мати доступ до державної таємниці. У зв`язку із відмовою у наданні доступу до державної таємниці позивача було звільнено. Всі інші рівнозначні посади вимагали отримання доступу до державної таємниці. Відмова у наданні доступу до державної таємниці позивачем не оскаржено.
17. 20 червня 2017 року справа № 815/1918/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
18. 13 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, судді: Білоус О. В., Стрелець Т. Г.
20. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 561/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.